Lib.ru/Современная:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Помощь]
Трехглавый нового времени
Мультиканальность, легкодоступность, викичность - три новых явления. Они обеспечены новыми техническими средствами, хорошо ложатся на психологию многих людей и связаны друг с другом - как головы с желудком у трехглавого. Мы рассмотрим их по отдельности, потом их в связи друг с другом, а потом - их проявления: сначала частные, а потом два общих и социально важных: ЕГЭ и Википедию.
Мультиканальность -- это свойство человека: способность реагировать по нескольким каналам сразу. Работая - отвечать на письма, читая - общаться по Сети, не вынимая затычек из ушей - погружаться в общение с подругой. Это не врожденное, а выучиваемое, и поэтому чаще встречается у молодежи, но генотип не железный, отбор может со временем сработать. Если существенная часть социума ведет себя каким-то определенным образом, это поведение навязывается остальным - через подражание, агрессивную рекламу данного поведения и заполнение рынка соответствующими продуктами. Производителю продуктов и рекламы социальные эффекты не важны, его интересует коммерческий успех. Для этого, в частности надо, чтобы было легко потреблять. Великий слоган Джорджа Истмена ("Кодак") - "Вы нажимаете на кнопку, мы делаем все остальное".
Попутно: изучение механизма самовозникновения моды - не придуманной великими кутюрьями, а "само" - увлекательная задача. С точки зрения закона сохранения энергии, если психологический выигрыш от подражания, присоединения и т.п. больше затрат на подражание, то наблюдается социальная неустойчивость и фазовый переход. Выигрыш от присоединения зависит от размера кластера, к которому происходит присоединение, и для большинства людей растет монотонно. Поэтому, как и в физике, имеет место критический размер пузырька, вероятность флуктуации и все прелести, кои таятся во включенном чайнике, плавящемся слитке и за обложкой толстого тома "Фазовые переходы и критические явления".
Психологи уже некоторое время изучают влияние "мультиканальности" на психику, и то, что они пишут в книгах, вполне совпадает с тем, что мы видим на занятиях. Учащиеся не способны сосредоточиться на чем-то одном надолго, их внимание неустойчиво, попытка педагога их "сосредоточить" вызывает дискомфорт, быстрое утомление и, как говорят электрики, "защитное отключение". Нас не удивляет, когда окружающая среда влияет на тело, когда неумеренность в мучном и сладком сами знаете что, а здоровый образ жизни делает здоровым. Так надо ли удивляться, что изменение информационной среды изменяет мозг? Причем изменяет, как показывают многочисленные разнообразные эксперименты, весьма существенно. Изменение мозга позволяет человеку решать какие-то задачи лучше, а какие-то - хуже. Подробнее см., а лучше читай - Гэри Смолл, Гиги Ворган "Мозг онлайн. Человек в эпоху Интернета". Там есть и примеры конкретных исследований, и анализ, только вот прогноза нет. Наверное, авторы полагали, что "не надо о страшном на ночь".
Каковы последствия изменения массовой психологии - самого по себе, вне связи со всем остальным? Уменьшение количества людей, способных решать сложные задачи в любой области науки и техники. Страшно ли это - зависит от траектории развития человечества. Если оно мирно эволюционирует к бульону с медузками - ничего катастрофического, будет, как написал Станислав Лем, "ням-ням во веки веков". Хуже, если на пути к этому бульону человечество пройдет через межцивилизационный конфликт - потому что даже при одном и том же результате траектория может пролегать через озерко, а может - через море крови; или через океан. Более цивилизованный участник конфликта должен быть сильнее экономически, научно и военно. "Хорошие парни" должны уметь решать сложные задачи; попутно это увеличивает шансы на мирную эволюцию.
Легкодоступность - это свойство мира: раньше надо было в библиотеку ехать, а нынче есть Интернет. Найти нужную и достоверную информацию непросто, даже умеющему не всегда это удается, просто потому, что не вся она есть в Сети. Но зато - для учащихся это самое важное - что-то вываливается мгновенно и бесплатно. "Интернет - полезнейшая штука, батенька", как говорил В.И.Ленин студентам перед экзаменами. Но оттуда часто вываливается бред, поэтому, чтобы использовать легкодоступность, нужно или сильно поднять скорость анализа информации, или понизить требования к качеству отбора. Большинство идет, естественно, по легкому пути (попутно обеспечивая изготовителю коммерческий успех), а выглядит это именно как мультиканальность. Итак, легкодоступность гармонично связана с мультиканальностью и некритичностью восприятия. Причем с некритичностью - обоюдно: чтобы наводнить Интернет мусором, необходима некритичность и к себе любимому: если каждая моя реакция стоит того, чтобы я это выложил в Сеть - то вот вам и Интернет.
Если хотите посмотреть на достойного представителя этой гармонии, слазайте на "Ответы" на сервисе mail.ru. Вы увидите, что значительная часть "ответов" - вообще не ответы: это реакции "зачем тебе это", "тебе это не нужно", "ты дурак" или просто что-то совсем не имеющее отношения. Даже неправильный - но хоть формально ответ - редкость. На этом сервисе есть оценки ответов, и высокие оценки регулярно получают неверные ответы; есть там и ранжирование отвечающих, и высокоранговые особи пишут глупости, совсем как рядовые. Одна умная женщина написала мне про этот сервис дословно: "который называют "народным", чтобы не говорить "быдляческий"". Забавно, что в том же письме она обрушилась на меня, защищая другой сервис, во многом похожий; о нем мы поговорим ниже.
Пониженная критичность и к информации извне, и к себе самому, вкупе с естественным для людей вообще желанием примкнуть к толпе и естественным для некоторых желанием внести вклад во что-то, кажущееся им хорошим, породили принцип "вики". К настоящему моменту это оформилось в популярную и расширяющую свой охват идеологию.
Викичность - это представление о том, что каждый может внести вклад и чем больше людей внесет вклад, тем лучше. Это вечная и естественная идея, но в наше время она оформилась в идеологию - с идеологами, толпами сторонников, документами, экстатическими защитниками и промоутерами. Она имеет свое название - принцип "вики" от слова "быстро" по-гавайски. Знают ли гавайцеподражатели тезис "быстро и хорошо одновременно не бывает"? Придание большого значения скорости - первая важная черта вики-психологии. Позже мы увидим и другие.
Этот принцип отчасти реализован при формировании некоторых сетевых библиотек. Они формируется читателями: принес и положил - лежит. Медицина соседствует с питьем мочи от всех болезней, физика - с торсионными полями, книги Суворова - с официозной "единственно правильной" историей, "борьба бесноватого" - с еврейскими газетами, восхваления Сталина - с данными о миллионах, которые он и его шестерки послали на смерть - на фронте и в лагерях.
Но так ли ужасна эта ситуация? Человека, имеющего свое мнение хоть по какому-то вопросу, регулярно будет тошнить, в результате тошнить время от времени будет почти всех. Но полезно же знать, что есть другая точка зрения - хотя бы для уточнения и усиления своей. И чтобы не изумляться и не хвататься за сердце, когда студенты или школьники спросят про НЛО с двигателем на воде без ГМО и именно потому с КПД 150 %, причем летящее быстрее скорости света. Цензура вообще не слишком хорошая вещь, как показала история. Возможно, в каких-то случаях она нужна, особенно если у людей нет своего представления о плохом и хорошем или если это маленькие дети. Но в подавляющем большинстве случаев, когда мы с ней реально встречаемся, она служит чему-то гадкому, по крайней мере в СССР и России это было и остается так.
Свобода слова, а значит и чуждого нам слова, лучше кляпа во рту. Лучше застреленного журналиста, противоправно посаженного в тюрьму и убитого там юриста, лучше бизнесменов, которых беззаконно гноят за решеткой. Хотя бы потому, что кляп во рту всегда этим и кончается.
Можно, конечно, представить себе человека, у которого нет сложившегося мнения насчет той самой терапии, а тут он прочтет и начнет стаканами. От веры в НЛО и торсионные поля никаких последствий для здоровья граждан не произошло. А что Минобороны содержало целую лабораторию парапсихологов, которые уверяли, что читают на расстоянии мысли Маргарет Тэтчер (об этом писала "Российская газета", официоз страны!) - так то, может, и сказки на потребу читателя. А если и не сказки, то разворовывали там столько, что никаким парапсихологам не снилось.
Отмеченная выше легкодоступность вместе с принципом "вики" позволяет создать сверхоперативный и эффективный метод накопления опыта, который немедленно делается доступным всем через форумы. В любой области есть несколько профессиональных форумов, но благодаря Google это не слишком страшно. Однако энциклопедия - не форум, она подразумевает довольно высокий уровень сведения большой и разнородной информации и ее обработки. И для такой операции, казалось бы, имеет смысл использовать накопленный человечеством профессиональный опыт.
Но принцип "вики" отрицает накопленный человечеством опыт, он предполагает построение той или иной системы "с нуля", усилиями всех. Именно как принцип - реализация его может быть и не вполне последовательной. Викичность обычно проявляется не в чистом виде, а в смеси с традиционным подходом, и результаты реализации зависят от соотношения с традиционным подходом и от исходного состояния социума. От которого и будет зависеть, кто окажутся в реальном времени эти "все", будут там преобладать дилетанты или профессионалы.
Салат из вики с традицией
Сетевые библиотеки не все следуют принципу "вики" в чистом виде - в некоторых есть пре- и/или постмодерирование и не все присланное будет висеть на сайте. Иногда фильтрация идет до выкладывания, иногда - после, иногда сам доступ на сайт для выкладывания возникает после некоторой процедуры, иногда соблюдаются какие-то законодательные ограничения. В общем, в каком-то виде накопленный человечеством опыт учитывается. Кроме того, в сетевых библиотеках слабо взаимодействие - выложить книгу может любой, но изменить текст не может никто, а снять - только администратор. Рядовой участник может только выразить во всеувидение свое мнение. И выражают его, и выражают, аж клавиатуры дымятся...
Системы с взаимодействием - это журналы и форумы. В научно-популярный журнал прислать статью может любой. Предполагается, что редакторы отчасти знают предмет и адекватно представляют себе границы своих познаний. И даже не стесняются обратиться к серьезным специалистам (обычно - к другим, проверенным, авторам) за консультацией. Кроме того, классические научно-популярные издания вообще старались и по сей день стараются избегать писаний дилетантов. Что и где вообще опубликовал автор, есть ли у него публикации в научных журналах? Первый классический вопрос некоторых редакторов - откуда автор? - и малость уничижительное словечко "самотек". (Примечание для психоаналитиков - мои материалы публиковали все основные научно-популярные журналы СССР/РФ, и во всех случаях в двери редакций я втекал сам). В результате глупости и ошибки в этих журналах встречались редко, даже если редакторы не вполне помнили школьный курс. Про новый научпоп этого сказать нельзя - глупостей и ошибок столько же, сколько больших и "красивых" картинок.
В научный журнал большинства стран послать статью может каждый. В СССР имело место 100%-ное премодерирование - требовалось "направление" от учреждения, как правило - с места работы, что создавало еще один замечательный способ управления людьми. В России в большинстве журналов это есть и сегодня; заметим, что на фоне Интернета и возможности опубликовать действительно серьезную работу за рубежом это выглядит глупо. Но в самих журналах механизм замечательно прост - если это серьезный журнал, там есть рецензенты, если нет - то нет. В журналах без рецензирования публикуется иногда такое, что оптоволокно вибрирует от хохота Интернета, в рецензируемых журналах ошибочные статьи весьма редки, а бредовые - почти не встречаются. Правда, известны случаи, когда рецензенты отклоняли правильные работы. Редкость таких прецедентов компенсируется сладострастием, с которым это иногда обсуждается; но это плата за уверенность, что мы не прочтем бреда. Система проста и эффективна, потому что она использует уже накопленный человечеством огромный опыт: рецензенты - люди, имеющие очень хорошее образование в своей области, реально работающие в ней и достигшие определенного уровня, который подтверждается их собственными публикациями, подвергавшимися, в свою очередь, именно такой процедуре.
Очень в разной степени реализуется викичность на разных форумах. В Сети полно форумов профессиональных, на которых недостаточно образованного, но воспитанного посетителя умеренно вежливо образуют на месте или пошлют читать FAQ/ЧаВо. Дилетанта-нахала могут проигнорировать, а могут и опустить по-школьному - пренебрегая сопротивлением воздуха. Из форумов и сайтов, о которых я хоть в какой-то степени могу судить, это связанные с радиотехникой и электроникой, фотографией, вообще технические. Весьма позитивно отзываются профессионалы о программистских форумах. Механизм устойчивости ситуации: если в какой-то момент профессионалы составляют "квалифицированное большинство", а лучше девять десятых, то вскипевшему чайнику делается неинтересно.
На некоторых форумах ситуация хуже, там регулярно возникают критики теории относительности и изобретатели новых моделей неисчерпаемых атома и электрона. Им возражают, те отбрехиваются, им опять возражают - и либо дело кончается руганью, либо кому-то, обычно профессионалу, надоедает. Но дилетант удовольствие от переругивания получил - оппонент заткнулся! Отчасти разница между форумами связана с тем, что на узкотехнических используют такой язык, что дилетанту и вопрос-то не очень понятен. А у физиков мелькают слова энергия, масса и скорость. Средневековые врачи говорили на латыни, поэтому сайтов про народные методы лечения тогда не было. А сейчас ссылок на "народный метод лечения" (плюс "традиционный" и "альтернативный") почти столько же, сколько на просто "метод лечения". Заметим, что в англоязычном Интернете первых трех в сумме в 15 раз меньше, чем последнего - то есть зависимость от социума налицо.
Заметим, что ситуация может измениться со временем - бывает, что форум до какого-то момента интересен, а психи и тролли единичны, но потом приходит, как говорят в Интернете, пушной арктический зверек. Хотя обычно это происходит на политических форумах, и это связывают с деятельностью бригад наемных "троллей".
Итак, на хорошее качество информации, по крайней мере, в естественнонаучной области, можно надеяться там, где в генерации или хотя бы в формировании принимают решающее участие профессионалы. Попросту говоря, осуществляют отбор и заверяют достоверность. Тут можно гневно вопросить - а что такое профессионал? Каким актом какого органа присвоено это, с позволения сказать (тут брезгливо поджать губы) звание? И кем именно?!
А народные заседатели кто?
Ответ прост и обиден - мной. А мое - всеми, кто рецензировал мои работы и статьи (иногда их и отклоняли, например, только что; обидно, да). И вами, сэр, тоже - если вы тоже. Принадлежность к профессиональному сообществу определяется не только лычками и учеными степенями, даже если и известно, что полученными "до того". Я лично знаком с двумя кандидатами наук, не вполне сведущими в школьной программе по своему предмету. Хотя, конечно, это было редкостью. Теперь по некоторым специальностям степень прилагается ко властной должности, по некоторым - просто оплачивается. Время от времени делаются попытки перевести процесс из экспоненциального хотя бы в линейный. Но верхи - а у нас на каждом углу вертикаль, не забыли? - вспоминают о чистоте рядов, когда темп получения ученых степеней начинает угрожать достоинству тех, кто получил ее этим же способом раньше. Гневный пар низов, подымаясь по вертикали, остывает, уменьшает давление, и уходит в такой тихий свисток, что Теодор фон Карман может спать спокойно.
Биологи давно и полезно обсуждают, что такое "вид". Животные сами и легко определяют своего (иногда они "имеют дело" с не своими - но очень редко и что они при этом думают, мы не знаем). Любой работающий математик, физик, химик, программист, биолог, геолог и т. д. за полчаса (а иногда и за пять минут) определит степень профессионализма человека в своей области. Конечно, при большом расстоянии в уровне или в далекой области даже своего предмета времени потребуется больше и вероятность ошибки возрастет. Но пока более точного способа, нежели мнение сообщества, не создано. А сообщество - это, в начале начал, отдельные, конкретные люди. Которые, вроде бы, ничем не лучше меня, а вообще-то эгалитэ и как там далее? И кому-то это кажется обидным - что какой-то человек выносит про него суждение.
В истории человечества постоянно просматривается тенденция поискать какой-то формализованный механизм и заменить им субъективное мнение профессионалов. Причин для этих попыток, кроме совсем примитивных - личных, коммерческих и т. п. - две. Во-первых, хочется, чтобы было объективно - потому что кажется: будет меньше ошибок первого рода, отклонения гениальных работ. Но это не доказано; вдобавок, никто не замечает, что может стать больше ошибок второго рода - пропуска бреда. Вторая причина - чисто психологическая: многие люди вообще не любят, когда за них принимают решения и в чем-то ограничивают. Они не протестуют против человека в погонах, Президента или жены, принимающих за них решения, - ибо можно получить палкой по почкам, оказаться за решеткой или лишиться обеда. А клеймить позором ретроградов, не желающих публиковать их гениальные мысли про передачу декапитируемой крысой информации на расстояние (я не шучу!) - да за милую душу.
Кстати, насчет эгалитэ. Помните, чем это кончилось? Примерно тем же, чем кляп во рту. Как сейчас помню: Солнце играло на лезвии, простой народ рукоплескал, карманные воришки чистили карманы зевак...
Выход трехглавого. Явление первое: ЕГЭ
Это крупномасштабная замена субъективного мнения профессионалов - учителей и сотрудников ВУЗов формализованным механизмом оценки знаний школьников. Написано о нем много, ругают многие, а из тех, кто в реальном времени стоит у доски, - почти все. Но даже те, кто критикует, указывая на множество совершенно конкретных и в большинстве случаев непреодолимых недостатков, попутно жалобно мекают насчет возможных, так сказать, в принципе, не исключено, вообще говоря и т. п. плюсов. Отмазка изображения объективности ради или уступка нажиму политкорректного редактора? Отнюдь нет! - причина глубже и интереснее. Пишущие, если это серьезные люди, знают, что некая единая система экзаменов есть в Америке и, стало быть - возможно - не исключено, что-то в этом есть...
В этом есть следующее. При возможности свободного перемещения и проживания (не в теории, а на практике!) это расширяет возможности школьников. При условии честной сдачи экзаменов (не по выступлениям и решениям, а потому, что ложь не приветствуется обществом) это дает картину состояния образования по школам, по регионам и по стране. При условии сложного, разнообразного и многоуровневого построения экзамена (требующего серьезных - для Америки! - расходов на проверку) это дает в некоторой мере содержательную картину.
Три "при условии" - поэтому никакую мало-мальски сложную систему, неизбежно связанную с психологией людей и устройством общества, нельзя просто заимствовать. Украсть или купить - да, реализовать - нет. Мне, технарю, самому хочется немедленно возразить - а как же насчет атомной и половины водородной бомбы? Ответ прост: а к каким жертвам был принужден народ ради бомбы? Ради лекарства от паранойи властителей, которой они полвека заражали общество и заразили минимум на век? Вы на эти жертвы сейчас пойдете под полощущимися знаменами?
Ладно, а как насчет Японии, которая после войны всосала мегатонны американских патентов и вообще западной техники? Ответ - где в России японская лабильность, адаптабельность и трудовая этика? И вообще, что за идея радикального изменения методов хозяйствования - а значит, и массовой психологии - за 500 дней! А 500 месяцев не хочешь? - это, кстати, как раз "два не поротых поколения", которые необходимы для серьезных изменений в обществе (Н.Эйдельман).
Что же до честности, то американская честность, не поголовная, но поголовно считающаяся нормой, а значит - массовая, это, как мне кажется, результат религиозности, своей или родителей ("протестантской этики"). Не показушной, не в виде ношения крестиков (чтобы все видели), а проявляющейся в реальном повседневном поведении. Мне это писать немного обидно, но десятая заповедь дороже.
Явление второе: Википедия
С Википедией ситуация сложнее и интереснее, потому что здесь люди активно взаимодействуют через текст. Общественно-политические и гуманитарные статьи, не вызывающие в обществе большой поляризации и дискуссий, могут отражать какую-то одну точку зрения, содержать натяжки, ошибки, мифы, указания на источники, работающие только на эту точку зрения. Если никто из посещающих Википедию и готовых внести вклад не возразил, то все так и будет.
Статьи, не вызывающие большого интереса, тоже запросто могут быть не достоверны. На это один критик семью ссылками и тремя экранами текста возразил мне, что на любое утверждение там требуется ссылка, а если ее нет, то заметят и поставят. Но:
(1) отсутствие будет замечено только, если сама информация вызывает внутренний протест у читающего,
(2) замечено - не значит отреагировано,
(3) если отреагировано и значок "нет ссылки" поставлен - кто будет искать ссылку?
Я, который заметил и отреагировал, - так я всю жизнь только этим и буду заниматься. А того, кто написал, - его и след простыл, тем более в Интернете. В итоге любой, пользующийся этим источником, видит многочисленные "ссылка отсутствует". Смешнее другое - правила (см. статью "Авторитетные источники") ссылок не требуют, в них оговорены ситуации, когда ссылки не нужны, и все это оговорено так замечательно мутно... Идеологи вики в этом не виноваты - определеннее оговорить это и нельзя; не все неформальное можно формализовать. Но стоит ли не понимать этого или делать вид, что не понимаешь?
Со статьями по темам, вызывающим серьезную поляризацию, ситуация иная. Они рождались в борьбе и очевидно "компромиссны" - "с одной стороны", "с другой стороны", "некоторые утверждают", "отдельные считают"... В таких статьях много ссылок на источники "за" и "против" (этим можно воспользоваться и проверить серьезность источников, а иногда все видно и сразу - если один ссылается на труды серьезных историков, а другой - на газеты, или один - на труды до 90-го года, а другой на после, или один - только на советские, а другой - на разные). В правилах есть довольно разумная статья "авторитетные источники". То, что в ней изложено, можно пересказывать студентам, и как же хочется потыкать в нее носом некоторых журналистов... Но любые правила имеют "люфт", а применяют - или не применяют их вообще - конкретные люди, действующие в зависимости от уверенности в своей правоте и от уровня культуры.
Вообще же попытка сделать компромиссную статью из явно противоречащих взглядов в области, где на данный момент нет объективной истины, выглядит искусственной и уродливой. Может быть, содержательнее и информативнее для пользователя было бы помещение нескольких (чаще всего двух или трех) статей с разными точками зрения. Почему идеологи Википедии не пошли по этому, намного более простому для авторов и более приятному для многих читателей пути? Потому что они хотели изготовить не только продукт "всех", но и продукт "для всех".
На этом пути создали сложнейшую многоуровневую "навороченную" систему для того, чтобы в итоге устами главного идеолога заявить, что "на каждой странице Википедии непременно есть ссылка на отказ от ответственности, где чётко и жёстко сказано, что Википедия используется на свой страх и риск и не гарантирует истинности" (выступление Джимми Уэйлса 15.06.11). Правда, это заявление было сделано после рассказа о том, какие усилия прилагаются для того... и т.д.
Результат наэкран
Из тех статей по физике и технике в русскоязычной Википедии, в которые заглядывал, более чем в половине есть ошибки, которые вижу я. Наблюденный рекорд - шесть штук в статье на один экран. А сколько ошибок я не вижу? Даже когда пишет вроде бы компетентный человек, он не ощущает границ своего знания, и в неплохой в целом статье запросто может быть отдельная глупость. Или основной текст взят из серьезной книги или энциклопедии, но пишущий решил добавить немного своего. Попутно: со "стереотипными переизданиями" надо быть осторожными - сканер не всеведущ, а на вычитке многие нынешние издатели экономят.
Поэтому пользоваться можно только данными и сведениями, лежащими внутри смыслового поля, охваченного данной статьей, известного вам в целом и не содержащего видимых вами ошибок. Например, вас интересует температура плавления какого-то одного металла. Можно пользоваться статьей про температуры плавления, если вы в теме и видите, что таблица нормальная, или статьей про данный металл, если вы видите, что в ней все в порядке. В этих случаях она, скорее всего, "цельнотянутая" из приличной энциклопедии. Правда, такая статья - и более того, вообще статья, не написанная специально для Википедии, - не может претендовать на статус "избранной". Это говорит о второй важной черте вики-психологии - примате "самости" над качеством.
Степень профессионализма в разных сегментах Википедии различна - например, про компьютинг и биологию в англоязычном сегменте я имею позитивные отзывы профессионалов (по биологии - благодаримой мною ниже дамы). Иногда совершенно явно видно, что статью делал профи или что она бережно заимствована из какого-либо авторитетного источника. Заметим, однако, что некоторые авторитетные источники не сопровождают каждое утверждение ссылкой, и это делает превращение статьи из энциклопедии в статью Википедии затруднительным. Если же статью ваял не профессионал, а дилетант с инициативой, ситуация будет иной. Позже, если сюда занесет профессионала, он, может, и не побрезгует исправить отдельную ошибку, но если их много, - не станет тратить время. Будет он править статью, в которой по нескольку ошибок в абзаце? Или изобретена новая "универсальная константа"?
Степень достоверности повышается для статей об организациях и системах, которые заинтересованы в адекватности сведений о себе и могут финансовыми или юридическими средствами таковую обеспечить. Сюда относятся достаточно мощные правительственные и международные организации, фирмы, банки, платежные системы. Попадают в эту группу и статьи о живущих людях, поскольку тут - если эти люди живут в цивилизованной стране - действует юридический механизм (преследование за клевету). В Википедии это прекрасно понимают, и для таких статей (см. статью "Биографии современников") действуют особые правила, включающие применение "административного ресурса", который в Википедии тоже есть. Это говорит о третьей важной черте вики-психологии - примате юридической защищенности над достоверностью.
Впрочем, все логично - Википедия сама себя считает ненадежным источником. Читаем
"Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное"
и далее
"Вики (англ. wiki) -- веб-сайт, структуру и содержимое которого пользователи могут самостоятельно изменять с помощью инструментов, предоставляемых самим сайтом. Форматирование текста и вставка различных объектов в текст производится с использованием вики-разметки. На базе этой технологии построена Википедия и другие проекты Фонда Викимедиа".
Конечно, хотелось бы спросить Гугла "ошибки в Википедии" и получить табличку - по одной оси - язык, по другой - наука и область, в клеточках - информация. Но я такого анализа не видел. Кстати, и у самого Гугла в этом смысле "экран в пуху" - принцип ранжирования ссылок по частоте обращения неминуемо вытаскивает наверх попсу. Например, при некоторых запросах приходится продираться через лес сайтов, предлагающих скачивать рефераты. Увы, какого-то умного способа ранжирования я предложить не могу, да и надо ли его искать? Любой массовый бизнес - даже если он не за деньги, а "за идею" - будет ориентироваться именно на массовость. С естественными, очевидными и неизбежными последствиями.
Возникает естественный вопрос - а нет ли на форумах и в Википедии какого-то механизма, позволяющего создавать "профессионализм" или какое-то его подобие? Тогда есть надежда, что через много-много лет и т. д. Потребность в таком механизме, смешанная с естественной для всех животных потребностью в выстраивании иерархии, налицо. На форумах и в Википедии есть иерархия участников, но на чем она строится? При "отречении от старого мира" остается опираться на активность. Но, посмотрев на список тех, кто придумал и построил мир, окружающий нас, мы видим, что среди построивших активистов было много, а среди придумавших - очень мало. Много ли можно построить из необожженной глины? - кто-то должен придумать кирпич. Поэтому активность - вещь нужная, но не единственная; более того, упор на активность вреден, ибо она-то как раз очевидна: мы идем по соблазнительно легкому формальному пути (как с ЕГЭ). Кроме того, в истории человечества статус зарабатывался практической деятельностью, а не мультиканальностью с легкодоступностью. На профессиональных форумах значительная часть участников - практики.
И в заключение
Вернемся к триаде мультиканальность-легкодоступность-викичность. Для возникновения и роста мультиканальности нужна легкодоступность. И для возникновения викичности легкодоступность полезна -- чем легче получить информацию, тем скорее ее выложат, чем проще копи, тем скорее пастят. Отсюда понятно, почему одни считают Интернет, обеспечивший легкодоступность, благом, а другие -- злом: они трогают разные части этого слона. На глобальном уровне легкодоступность порождает помойку, только если желание принять участие в чем-то большом, примкнуть к чему-то великому оказывается сильнее уважения к профессионализму - чужому и своему. На локальном уровне вступают в игру начальные условия: если конкретное информационная лужайка с начала формируется как профессиональная и достоверная, у нее есть шансы таковой и остаться; по крайней мере, на какое-то время. Если нет - то увы; разгребать кучу бреда профессионал не полезет, у него работы хватает, на той неделе доклад и две заявки на грант писать надо. Кроме того, он привык к тому, что его мнение уважают, а если с ним и спорят, то профессионалы. А тут что, - думает он, - я исправлю ошибку, а завтра невесть кто исправит взад или посадит рядом три других, да и вообще тут их столько, что эффект от меня - ноль.
Чтение материалов в Википедии о внутривикипедийной жизни создает ощущение весьма бурного - то есть турбулентного, сильного и сложного, кипения страстей. Люди, принимающие участие в этом интересном и заслуживающем, как мне кажется, пристального изучения социально-культурном феномене, это, по моему мнению
(1) сильно увлеченные именно этой жизнью люди, викифанаты - или, короче, викинаты,
(2) профессионалы, которые однажды забрели сюда и по личным или деловым соображениям решили, что на этом посещаемом ресурсе должна быть достоверная информация по их области, и
(3) дилетанты, которым хочется высказаться.
Качество материалов определяется соотношением (2)/(3). А оно зависит от
(1) общего культурного состояния данного социума, от уважения к профессиональности (тут вспомнить про место "народной медицины" в англоязычном мире),
(2) наличия у профессионалов свободного времени, от возможности жить, не тратя жизнь на борьбу с системой и поиск заработка (и это не про нас, увы),
(3) фрустрации, ущемленности, яростного желания высказаться (а вот это...),
(4) случайности - того, как сложилась судьба данного сегмента в Википедии.
В семидесятые годы в моем совхозе рассказывали анекдоты, как в Китае эксплуатируют советские трактора. Например: едут на нем, пока не встанет, а потом пишут в Москву - ваш трактор встал, дайте другой - пока ехал, был звук, как что-то плещется, а теперь звука-то нет, сломался. Мессидж понятен - различие ментальностей ограничивает возможность, а значит, и целесообразность заимствования. Историю массовой психологии на кривой козе... Обидно, да; но не понимать этого, как мне кажется, еще обиднее.
Автор благодарен своим друзьям, многочисленные замечания которых послужили, которые не несут и т. д. Причиной для написания послужили вопросы студентов и школьников, а поводом - экстатический наезд на взгляды автора, осуществленный Еленой Клещенко, коей автор особенно благодарен. Не моя вина, что погода была мокрая и Мишлен проскальзывал.
-----------------
Небольшое последующее добавление
Выше рассказано о степени достоверности информации в Википедии и даны некоторые рекомендации по отбору оттуда достоверной информации, которые можно применять при работе и с другими источниками. Можно назвать, впрочем, несколько общих принципов. Они, как говорится, "не гарантируют", но при определенном навыке обеспечивают существенную защиту. Если вы начнете их применять, уже через несколько месяцев это войдет в привычку и дурман начнет отступать.
1. Лучше пользоваться традиционными академическими источниками, журналами с
серьезным рецензированием. К научно-популярной литературе надо относиться с осторожностью: например, чем о более серьезной физике идет речь, тем скорее это просто треп.
2. Надо следить за соблюдением внутренней логики: выводы, к которым "приходит" автор, должны действительно следовать из предпосылок. Полезно, прочитав даже статью, мысленно разделить ее на две соответствующие части и спросить -- и что из этого следует? Ваш вывод может не совпасть со второй частью текста, а чаще всего вы поймете -- из этого вообще ничего не следует.
3. Надо следить за корреляцией сообщаемой информации с реальной жизнью. Много бреда рассыпается при первом применении мозга. Например, все разговоры, публикации, исследования про "вред сотовых телефонов" -- или бред, или тупая реклама: если бы от них был вред, за десятилетия непрерывного пользования это было бы установлено сто раз и без исследований -- просто по медицинской статистике.
4. Надо отслеживать слова-маркеры, специально применяемые для привлечения внимания, читабельности, смотрибельности и кликабельности (бррр...). Если вы видите это -- бежать. Пусть зомбированные кликают, это для них. Скандальные темы -- то же самое: если вы видите это -- бежать. Это все только для привлечения внимания, как приспущенные трусики или палец во рту: она ж нарисованная!
5. Для более серьезного анализа -- смотрите, что там рядом, что было до того, что после, что у соседей, какие следствия и т. п. -- нет ли противоречий с реальностью. Очень возможно, что вы их легко найдете. Я слышал от журналистов чудесную поговорку "что было вчера, того не было". Это один из их главных способов обмана. Но у них хватает клиентов и без нас, путь идут своей дорогой.
Связаться с программистом сайта.
