# Поди туда - не знаю, куда, измерь то - не знаю, что

Леонид Александрович Ашкинази

Поди туда -- не знаю, куда, измерь то -- не знаю, что


Единственное, что определяет IQ-тест -- это способность человека проходить IQ-тесты. Все остальные интерпретации этого опыта сводят человеческий мозг и душу к дешевому несложному механизму. Если действительно есть какая-то расовая корреляция IQ, то значения в ней не больше, чем в расовой корреляции цвета кожи или жесткости волос. Люди разные, вот и все.


Виктор Пелевин. Непобедимое Солнце


Кому и зачем нужны тесты


Кто-то из мудрецов древности сказал, что он знает, что такое "время" до момента, когда его об этом спрашивают. Это можно сказать и о понятии "интеллект". Мы все вроде бы понимаем, что это такое, для характеристики людей употребляем слова "умный" и "глупый", а также все их многочисленные синонимы. Однако попытайтесь дать определение... Чтобы понять, сколь безнадежна эта задача, достаточно прочитать статьи "Интеллект" и "Ум" в Википедии. Каша из мнений, признаков и свойств, от очевидных -- до очевидно неправильных. И хотя задурить голову преподу на экзамене цитированием этого "салата с озерными грибками" можно, но внятной картины в собственном -- хоть в интеллекте, хоть в уме -- не возникнет. Вспомним прелестный анекдот про Брежнева и Косыгина -- Леонид Ильич спрашивает, как работает экономика, на что собеседник честно отвечает, что сам этого не понимает, но объяснить может.


Почему, несмотря на очевидную сложность того, что мы называем словом интеллект, люди создали примитивные "тесты интеллекта" и они весьма популярны? Человеку хочется иметь легкий в применении и быстро решающий проблему инструмент, а то, что он измеряет не вполне известно, что -- это не важно. Удовольствие от того, что человеку что-то сказали, достаточно для того, чтобы не задуматься -- а что, собственно, ему сказали? То, что ему в лучшем случае не сказали ничего, а в худшем -- дезинформировали, скажется позже, не известно, когда и неизвестно как. И уж наверняка, когда он забудет, почему выбрал ту или иную работу, и многое определил в своей жизни. Или отдал ребенка в ту, или иную школу, серьезно изменив его жизненную траекторию. И не факт, что к лучшему.


Попутно заметим, что радость общения, социальность, заложена генетически и подкреплена в детстве -- ребенок успокаивается, получив совершенно бессодержательный "ответ" на вполне разумный вопрос (ответа на который взрослый не знает, или скрывает, или просто ему недосуг). Экзюпери сказал: "Единственная настоящая роскошь -- это роскошь человеческого общения". Не видел он бесконечных нуль-реплик в соцсетях и тотального хамства на многих форумах.


Не менее важная причина популярности примитивных "тестов", "рейтингов" и тому подобного -- возможность для человека без конкретных знаний сопоставлять людей, выносить суждения, раздавать печеньки и пендели. И опять же -- никакой обратной связи, никаких данных о том, эффективна ли оказалась методика, пошли ли впрок печеньки и все прочее.


С точки зрения применения приборов в психологии есть важное отличие от физики. Каждый школьник, готовящийся сдавать ОГЭ, хоть частично, да знает, как считывать показания со стрелочного прибора. Джон и Иван, поглядев на прибор, назовут одни и те же показания, и воспитанная девочка Акико кивнет. Эти трое -- профессионалы, про вольтметр и амперметр они знают вообще все, но ведь и школьник какое-то ОГЭ сдал. В психологии ситуация иная -- профессионал про тесты тоже знает все, но простой пользователь, скачавший лабуду с Интернета -- ничего. Тезис про применение микроскопа в качестве молотка -- милая шутка по сравнению с непрофессиональным применением тестов. Потому, что микроскоп вы, скорее всего, повредите, но гвоздь большинством микроскопов забьете. Так что адекватнее сравнение с попыткой забить гвоздь мухобойкой. Ни один "тест интеллекта" не измеряет "интеллект вообще" -- потому, что тест дает на выходе число или несколько, а интеллект -- сложная и непонятно как устроенное не вполне понятно, что. Можно автомобиль или корабль охарактеризовать одним числом? Конечно. Но устроит ли вас такая характеристика? Странно... она же такая простая, автомобили по этой цифре так легко так сравнивать... У того -- 31415, а у этого -- 27182! Сумма длины и стоимости, деленная на емкость бака.


Если говорить более конкретно, то обычная практика, это применение теста, разработанного для чего-то одного, для измерения другого и вообще всего не свете -- ведь это такой простой инструмент. Причем сотрудник сетевого издания, сляпавший его на колене, потому что главный редактор потребовал немедленно и срочно, запросто может добавить -- "разработанный британскими учеными и названный New York Times тестом месяца". В физике применением прибора не по делу можно испортить и прибор, и объект, но и то, и другое обычно не уникально. В психологии ситуация иная -- тест вы не сломаете, но биография человека уникальна. Стоит ли ее ломать, потому что инструмент легок в применении и быстро дает какое-то число?


Именно в области тестов интеллекта есть отягчающее обстоятельство -- политизация и идеологизация. Представьте себе, что среднее значение интеллекта, измеренное для страны A окажется больше, чем для страны B? Или что за пять лет значение для страны C изменилось на X, а для страны D на Y ? X ? Если вы еще не потеряли сознание от ужаса, то я иду на добивание. Представьте себе, что X и Y разного знака. Или что дело происходит в одной стране, но E и F -- граждане разного цвета кожи или разного -- о ужас -- пола. История показала, что в любом из этих случаев на исследователей обрушивается такое, что ни о какой науке речи уже нет. Истерическим визгом во всех СМИ дело не ограничивается, нормальные, как казалось еще вчера, люди доходят до уголовщины. Причем все это влияет и на науку -- любое исследование требует денег и одобрения руководства, а выделять деньги и одобрять исследования, рискуя визгом, демонстрациями и т. п. кто захочет? Так люди реально тормозят развитие науки, вредя и обществу (в том числе своему) в целом, и отдельным людям (в том числе себе). Потому что для общества и человека корректно полученная информация полезна, а заткнутые уши и закрытые глаза вредны. Экстремальный визг был вызван в свое время книгами Ч.Мюррея и Р.Хернштейна "Гауссова кривая" и Р.Линна "Расовые различия в интеллекте", "Расы. Народы. Интеллект". Компактно и трезво изложенный взгляд на эту историю есть в книге С.Пинкера "Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня", совсем краткое резюме -- в книге Ф.Фукуямы "Наше постчеловеческое будущее".


Когда на самом деле оправдано применение простых тестов интеллекта? Так обстоит дело, если надо проверить много людей и быстро разделить на несколько групп. То есть определить "интеллект" с низкой точностью, и ошибки не слишком страшны, а профессионалов в должном количестве нету. Именно для такой ситуации и были созданы самые распространенные тесты интеллекта, IQ-тесты Айзенка -- для распределения по родам войск новобранцев в те годы, когда в США был призыв в армию. Другая ситуация, когда простые тесты можно применять -- если вам лично очень интересно, умнее ли вы Василия Пупкина. Причем вы понимаете, что измеряете не интеллект вообще (которого нет), а какие-то его аспекты, и вообще не собираетесь принимать результат всерьез. В этой ситуации человек лезет в Интернет.


С разбегу -- бултых в Интернет


Возможных запросов примерно четыре: "IQ тест", "тест интеллекта", "IQ тест Айзенка", "тест интеллекта Айзенка". На первый запрос Google откликнется примерно 400 тысячами страниц, на остальные три -- от 10 до 20 тысяч. Но пугаться не надо, оригинальных страниц по любой из этих ссылок от 100 до 200, и они заметно перекрываются. Существенный перевес полного количества страниц по первой ссылке означает, что именно эти материалы чаще копипастят. Ничего странного -- запрос самый короткий, результат -- по этой ссылке больше всего мусора. Что касается содержания, то продукт из Интернета можно разделить на три группы.


Первая -- профессиональные тесты, серьезные разработки, по которым есть и история создания, и данные о надежности, и критика, все, как положено в науке. Это, например, тесты Кеттелла, Векслера и Амтхауэра. Они не просто отвечают на вопрос, каков интеллект конкретного испытуемого, они дают информацию о структуре интеллекта и о других параметрах. Интеллект они описывают по-разному, можно сказать -- на разных языках. Поэтому проводить тестирование должен квалифицированный человек, психолог с правильным дипломом и серьезным опытом работы. А не академик международной несуществующей академии, глава фирмы из полутора сотрудников. "Пройти" тест вы сможете сами, и расшифровать результаты по прилагаемой к нему инструкции -- тоже. Но получите много цифр и не получите ответа на простой вопрос -- умнее вы или упомянутый выше Вася П. (редакции фамилия известна). У физика эта ситуация вызывает улыбку, он знает, что вольтметр показывает одно и то же и академику И.М.Пупкову-Заднему, и практикантке Стеллочке. Если у него спросят совета, физик предложит сравнить рекомендации, которые дадут испытуемому психологи или, что лучше, сравнить прогнозы касательно его жизни, а лучше всего -- проверить, оправдаются ли эти прогнозы. Однако таких данных я в литературе не обнаружил.


Вторая группа -- этот тест IQ Айзенка, или тест интеллекта Айзенка. Это единственный тест, сделанный профессионалом, но предназначенный для применения и интерпретации дилетантом. Естественно, его возможности радикально меньше -- он дает от одной до восьми цифр, но для характеристики интеллекта этого маловато. Прислушайтесь к своему внутреннему голосу -- сколько есть качественно разных ситуаций, наблюдая в которых человека, вы скажете примерно так: "Да, в этой ситуации он хорош! А в других -- ой, не знаю..." или, если вам так легче, "Ой, что он делает?.. а говорят, вообще умный человек". Обратите внимание, что автор этого теста многое сделал в психологии, его имя носит не только этот тест, поэтому "тест Айзека" -- вовсе не обязательно этот тест. Кроме того, иногда под этим названием читателю впаривают подражания или переделки, которые не проверялись, как настоящий тест. Подробнее об этих тестах -- ниже.


Третья группа -- это менее распространенные тесты, зарубежные или местного разлива. Иногда они сделаны с целью получения дохода и предлагаются за деньги, иногда они сделаны для развлечения почтеннейшей публики, и, может быть, собственного удовольствия. Они проверяют не интеллект вообще (которого нет), а конкретные свойства или вообще не интеллект, а знания -- например, школьников. Среди этих тестов наверняка есть прелестные находки. Признаком халтуры является применение "продвигающих" слов -- официальный, международный, уникальный, единственный честный и так далее; с подозрением надо относиться и к выражению культурно-независимый. Его включают в название теста Кеттелла, но это, наверное, зря -- независимость может быть только для какого-то диапазона культур. Иногда авторы совершенно непосредственно, как годовалые детишки посреди города, пишут, что тест Айзенка -- это тренажер, что Айзенк сделал его в качестве шутки, что этот тест оценивает не знания, а эрудированность и так далее. Вообще, когда читаешь, что пишут в Интернете и, кстати, что говорят по телевизору, возникает ощущение, что понятия "истина" и "ложь" остались только в матлогике. Появились люди, которые, наверно, не знают разницы.


Был у нас в институте один мэн, про которого студенты говорили, что он "не делал разницы" между матерными и не матерными словами. Не "не знал", а "не делал". Может и здесь нечто подобное? Кстати, на улице иногда слышишь, как взрослые люди совершенно обыденно и непринужденно не делают. Примечание: первое время женщины, не сделав разницы, оглядывались -- мол, все ли заметили? Все ли оценили мою смелость и раскованность? Сейчас уже не оглядываются.


Теперь обсудим именно IQ тест Айзенка. Источником будут три книжки (года выхода переводов указаны для примера, книжки многократно печатались в разные годы). Первая -- "Проверьте свои способности" (1972) и под названием "Новые IQ тесты" (2003). Вторая -- "Узнай свой собственный коэффициент интеллекта" (1993) и под названием "Классические IQ тесты" (2006). Третья -- "Супертесты IQ" (2002) и под названием "IQ. Мегамозг" (2017).


Книги можно и нужно скачать, и пользоваться надо именно файлами печатных книг (или печатными книгами, их можно купить, тоже через Интернет). Потому что на основе оригинальных тестов некоторые граждане, не знающие, куда пристроить свой творческий выплеск, сляпывают иногда нечто еще более оригинальное, но не прошедшее надлежащую (трудоемкую и дорогую) проверку. Кстати, имеющаяся в Интернете злобная критика часто относится к этим "самопальным джинсам", сделанным с многочисленными опечатками.


В первой указанной выше книге Айзенка 5 "общих" тестов по 40 задач на 30 минут, 3 "ориентированных" -- словесный, числовой и пространственный, по 40 задач на 30 минут, и 2 более сложных без контроля времени. Проходить ориентированные тесты имеет смысл после одного или двух общих, почему -- ниже объяснено. "Общий" -- это смесь задач трех типов, причем при переводе валидность словесной части теряется, а соответствующая проверка, видимо, не проводилась. В ответах на "общие" есть две опечатки, они очевидны. Во второй и третьей книге Айзенка -- по восемь "общих" тестов.


Если вы хотите не просто пройти тест и получить удовольствие от того, что вы спихнули дело, потратив не так уж много времени, а немного разобраться в вопросе, то прежде всего надо прочитать предисловия к этим книгам. Следующей может стать книга Г.Айзенка и Л.Кэмина "Природа интеллекта -- битва за разум", а если вас заинтересует вообще проблемы психологического тестирования -- книга А.Анастази и С.Урбины "Психологическое тестирование" и книга Л.Ф.Бурлачук "Психодиагностика". Что касается интеллекта вообще, то стоит прочесть вот эту книгу -- Д.В.Ушаков "Психология интеллекта и одаренности". Впрочем, если вы погрузитесь в вопрос на такую глубину, вы уже сами сможете выбирать содержательные книжки из имеющихся в Интернете. При погружении в вопрос стоит учитывать, что эта тема, как и любая, связанная с различиями между людьми, сильно испорчена идеологией. Кто-то всерьез верит, что "все люди равны", что нефть и уголь сжигать нельзя, а надо пользоваться чистым электричеством, которое само льется из розеток. Но большинство не верит ни во что, а просто делает на этом "паблисити и просперити". Любое исследование можно профессионально критиковать, и похоже, что критика тестов Айзенка отчасти связана именно с идеологией. Тем более, что сам он сильно критиковал Фрейда и тем, похоже, многих обидел.


Как интерпретировать и делать выводы


Итак, вы протестировались и перед вами от одной до восьми цифр. Как интерпретировать результаты и какие выводы можно сделать? Первое, самое простое. Если вы использовали тот набор, в котором есть ориентированные тесты (их надо делать после общих), то вы уже поняли, какая сторона у вас лучше -- левая или правая, то есть числовая или пространственная. Ну, или словесная, только не забудьте -- она в русском переводе не валидизированная, так что лучше пользуйтесь оригиналом. Кстати, идея -- принимать этим способом экзамен по языку.


Второе, чуть посложнее и понепонятнее. Если вы сделали несколько "общих", то можете посмотреть, как изменялись ваши результаты. Обычно они вначале растут, от первого до третьего на 5-10 пунктов, потом стабилизируются. Этот стабилизировавший уровень и считается результатом. Именно из-за этого начального роста не надо начинать с "ориентированных", если вы собираетесь сравнивать результаты. Как интерпретировать результаты нескольких общих? Если роста результатов нет вообще -- у вас уже есть опыт прохождения таких тестов или вы очень быстро схватываете. Если у вас есть рост до самого конца -- вы схватываете медленно, у вас медленная "врабатываемость". Все это можно учесть при выборе области деятельности, но лучше -- если вы относитесь к своей жизни ответственно -- сделать это серьезнее. Например, протестировавшись у профессионалов, а еще лучше -- попробовав себя в реальной деятельности.


Третье -- собственно результат общих тестов. Он говорит лишь о скорости работы доставшегося вам мозга, причем на трех -- вы уже поняли, каких -- классах задач. Чем выше ваш результат, тем при прочих равных условиях вам будет проще добиться результатов в деятельности, требующей скорости на задачах именно этих типов. Но усидчивость и настойчивость, которые часто являются следствием того, что работа вам нравится, бывают более существенны. В любом случае, заниматься деятельностью, которую вы не любите, потому что простенький тест вам это "посоветовал", не надо. Возможность быстро соображать не означает, что вы будете реально хоть что-то соображать! Особенно, если вас будет тошнить от этой деятельности.


Что касается русского перевода третьей книги Айзенка, то там в каждом тесте из 40 задач есть по четыре, опирающиеся на некую "бытовую" гипотезу и содержащие ошибки на рисунках. Человек с четким логическим мышлением скажет, что у двух из них (про кубик с картинками на гранях) нет решения, а к двум другим (про истинность и ложность утверждения) в части случаев дан неправильный ответ. На это обратил внимаете академик Виктор Анатольевич Васильев. Он математик, а не психолог, поэтому разбираться в вопросе не стал, а опубликовал ядовитую заметку, а в качестве грубости (которую, как академик, себе позволить не мог), поставил эпиграфом хамское (если перевод верен) высказывание некого американца, причем не увиденное, или хотя бы услышанное им лично, а еще и в передаче другого академика, который и сам прославился рассказами о том, какие французские студенты тупые. Хороший подход, корректный и обоснованный, как раз для математика, правда? Два вывода: математики -- тоже люди, и вот что антизападные эмоции делают с людьми. Слух о том, что академик нашел ошибку в части задач в части IQ-тестов, был радостно подхвачен некоторыми гражданами, раздут до размеров плоской Земли -- все IQ-тесты вранье и т. д. Нормальный разбор ситуации, между прочим, есть в Википедии. Интересно, кстати, с картинками -- это автор накосячил, или художники перевода; впрочем, читателю это безразлично. Так что пользуйтесь первыми двумя книгами, или третьей с ограничениями, не относитесь к результатам слишком серьезно (треть материала, напоминаю, не валидизирована), и наслаждайтесь.


Три короткие истории


Первая история -- про девочку. Причем эта история, как мне кажется, важнее всего остального, что есть в этой статье. Было это несколько лет назад, когда я имел удовольствие преподавать студентам метрологию. Рассказываю я им про IQ, про сами тесты, про их критику и критику критики, а потом говорю: "А сейчас мы с вами сам тест проделаем, причем не конфиденциально, а вообще даже анонимно" (принципиальную разницу я им объяснял ранее). Раздаю сам тест, полчаса (делаем один тест, не пять) скучаю, потом зачитываю ответы, каждый считает, сколько сделал правильно, даю им формулу для перевода сырых тестовых баллов в стандартную шкалу, они переводят. Формула простейшая, линейное преобразование y = ax + b. Они, кряхтя, считают.


Лекция идет себе понемногу дальше... после лекции подходит ко мне студентка и спрашивает: "Скажите, пожалуйста, а формула была... правильной?" У меня в голове гипотеза - сейчас она объявит, что набрала 60 и мне придется ей объяснять, что она не идиотка, а просто растерялась и испугалась. "Да" говорю я - "формула была правильной". Пауза. Девица медленно открывает рот и совершенно растерянно произносит: "Меня все считают дурой, а у меня 160".


Пояснение: IQ 160 встречается существенно реже, чем у одного на тысячу. Причем на самом деле у девочки было еще на 5-10 пунктов больше! Это ОЧЕНЬ много, это больше, чем у меня. Новейшие процессоры "нервно курят в сторонке". Но, по-видимому, эту студентку, когда она была ребенком, несколько раз в удачные моменты назвали дурой. Или ласково сказали при гостях "наша дурочка". И вообще, "эти задачи не для девочек". А дитеныш оказался внушаемый. Родители и педагоги, мы намек поняли?


Вторую историю можно назвать "слона-то и не приметили". Это история про "эффект Флинна". Про него пишут, что со времени создания первого теста интеллекта прошло более века и накопилась огромная статистика для разного времени и разных стран. В 1984 году Джеймс Флинн обработал данные об интеллекте американцев с 1932 по 1978 год и обнаружил, что каждые 10 лет средний показатель IQ увеличивается приблизительно на три пункта. Похожий роста интеллекта в 1945 --1960 году обнаружен также в странах Западной Европы, в Новой Зеландии и Японии. Причины не ясны, возможно, это связано с улучшением питания и медицины, уменьшением числа детей в семьях, совершенствованием образования, а также с возрастанием информационной сложности среды, окружающей человека с детства.


Странно, однако, что не отмечена самая простая причина -- обыденность тестирования, привычка к тестированию вообще и тренированность на этот тип тестов. Если человек делает эти тесты первый раз в жизни, то по моим немногочисленным наблюдениям рост результатов от первого до третьего теста составляет от 5 до 10, далее результаты стабилизируются. Это результаты, полученные на скошенной выборке, с IQ от 120 до 160, причем имеющей большой опыт решения математических задач. На репрезентативной выборке эффект, как мне кажется, был бы больше. Поэтому вклад тренированности, общей и специальной, в "эффект Флинна", должен быть существенным. Есть даже термин "тестовая искушенность". Это опыт, приобретенный в ходе выполнения различных психологических тестов. Обследуемый, имеющий значительный опыт участия в психологических тестированиях, показывает лучшие результаты.


Третью историю можно назвать "страшилка имени Герберта Уэллса". Многие авторы напоминают об эффекте ассортинга по IQ -- то есть более умные люди общаются, а в результате заводят детишек с более умными, детишки получаются еще умнее и человечество завтра разделится на элоев и морлоков. Одни будут думать о вечном и нюхать цветочки, а другие вылезать ночью из подземелий и первых -- зубами хрясь-хрясь.


Для наглядности рассмотрения (и чтобы не писать уравнений) используем модель человечества из трех компонентов -- глупых, средних и умных. Исходное распределение будем считать симметричным: глупых столько же, сколько умных, -- и по количеству, и по расстоянию от средних. Такая модель является простейшей из тех, что позволяют получить содержательные результаты. При разбиении на две группы можно исследовать дрейф среднего интеллекта -- по отношению численностей, но для анализа разброса нужно минимум три группы. В такой модели средний интеллект определяется соотношением численности умных и глупых, а разброс -- численностью боковых компонент.


Одна крайняя ситуация -- когда ассортинг абсолютен и наследование тоже. Деторождение осуществляется внутри каждой группы, и дети остаются в ней же. Тогда, если интенсивность деторождения одинакова во всех группах, то относительные численности групп постоянны, разделение не происходит. А если не одинакова, то начинает доминировать группа с большей рождаемостью. Для разделения нужно, чтобы больше рожали умные и глупые, а средние -- меньше. Но этого, вроде бы, не предвидится. Точнее -- сегодняшняя ситуация с рождаемостью скорее указывает на возможность "антиФлинна". Вы меня уже поняли? Кстати, статья про тесты интеллекта вполне может содержать встроенный тест, так что держите ухо (и глаз) востро. Не, это в данном случае шутка.


Учет случайности при определении интеллекта детей ничего не изменит. Действительно, положим, что дети делятся на две группы -- "закономерные", то есть те, интеллект которых совпадает с интеллектом родителей, и "случайные" -- интеллект которых определяется случайным образом. Первые остаются в своей группе, а вторые распределяются по всем группам пропорционально их численности. Поэтому разделения человечества не происходит.


Однако продолжим анализ и определим условия, при которых разделение человечества все же произойдет. Рассмотрим ситуацию без ассортинга вообще. При этом родители имеют разный интеллект, а интеллект детей формируется под действием как наследственных, так и внешних факторов. Пусть "ненаследственный" уровень интеллекта выбирается случайным образом, а "наследственный" -- подчиняется закономерности. Тогда случайные образуют общую функцию распределения и вклада в дрейф ситуации не вносят (то есть ее стабилизируют), а закономерные как раз и определят, что будет происходить с человечеством.


Иногда утверждают, что интеллект детей является средним между средним интеллектом родителей и средним интеллектом популяции. Это означает, что дети пары "умный -- средний" делятся не в обычном соотношении между группами "умных" и "средних", а с перевесом в сторону "средних". Если бы оно было верно, разброс людей по интеллекту уменьшался бы -- с каждым поколением становилось бы меньше и умных, и глупых. Чего не наблюдается.


Теперь понятно, при каких условиях может произойти расщепление человечества. Для этого необходимо и достаточно, чтобы ассортинг был неполный (это так и есть) и чтобы средний интеллект детей отклонялся в сторону того из родителей, который дальше от среднего. Иначе говоря, чтобы в браке "умный -- средний" дети были ближе к умному, а в браке "средний -- глупый" к глупому. Странная идея, правда? Так что разделения человечества можно не ждать.


Кстати, не факт, что от разделения на подвиды будет хуже. Зверушкам наличие подвидов не мешает. Спариваться они вполне могут. Так что вместо уэллсовского "хрять-хрясь" может получиться вполне симпатичная SF.


И в заключение -- бонус-трек. Выше было сказано, что среди малоизвестных тестов попадаются жемчужные зерна. Так вот, слазьте на сайт http://medlistok.com/quickthink.asp и поюзайте его. Времени вы потратите совсем немного, а удовольствие получите. Во-первых, это тест только одной конкретной стороны интеллекта и там ясно сказано, какой. Во-вторых, пройдя его несколько раз, вы узнаете не только то, что "имел в виду автор", но и кое-что еще. В-третьих, сайт выдаст вам ответ в замечательной форме.


А теперь насладитесь возможностью решить задачу -- почему, глядя на этот график, Гаусс переворачивается в гробу?