Хохлачев Юрий Сергеевич
Парадокс корабля Тесея

Lib.ru/Современная: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Хохлачев Юрий Сергеевич (jhohl@yandex.ru)
  • Размещен: 29/12/2019, изменен: 12/04/2023. 58k. Статистика.
  • Статья: Обществ.науки
  • Скачать FB2
    •  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Настоящая работа представляет собой наглядную демонстрацию диапазона возможностей альтернативной теории куматоидов (АТК) на примере разрешения древнего парадокса (парадокса корабля Тесея), а также анализа проблем, возникающих при использовании метода глубокой гибернации и его частного приложения - крионики. В футурологической части статьи рассмотрен (в духе работ Ст. Лема) принципиально новый способ решения проблемы бессмертия личности. Кроме того, предложен футурологический вариант решения проблемы телепортации личности.
    •    Парадокс корабля Тесея
      
       Ю.С. Хохлачев
      
      
       Согласно греческому мифу, пересказанному Плутархом, корабль, на котором Тесей (Тезей) вернулся с Крита в Афины, хранился афинянами до эпохи Деметрия Фалерского и ежегодно отправлялся со священным посольством на Делос. При починке в нём постепенно заменяли доски, до тех пор, пока среди философов не возник спор, тот ли это ещё корабль или уже другой, новый? Кроме того, возникает вопрос: в случае постройки из старых досок второго корабля какой из них будет настоящим?
       (Википедия)
      
       Согласно философской школе Аристотеля, существует несколько описывающих объект причин: форма, материал и суть вещи (которая, по учению Аристотеля, является самой важной характеристикой). Согласно этой философии, корабль остался тем же, так как его суть не поменялась, лишь изменился износившийся материал.
       Философская мысль, разумеется, не стояла на месте. За прошедшее время были предложены и другие варианты разрешения проблемы:
       - корабль Тесея - это все его отдельные части, собранные вместе определенным образом;
       - корабль Тесея - это то, чем он является из-за своей структуры;
       - корабль Тесея - это то, чем он является из-за своей истории и т.д.
       Однако все варианты разрешения парадокса оказались несостоятельными, поскольку затрагивали только часть проблемы, не приводя при этом к всеобъемлющему решению.
      
       Парадокс оказался столь живучим по нескольким причинам:
       1. Сама формулировка парадокса - это вводящее в заблуждение смешение понятий самоидентичность и самоподобие. Известно, что любой физический объект из-за внутренних процессов и внешних воздействий во время своего существования не может сохранять самоидентичность (т. е. оставаться "тем же самым"). Он может сохранять лишь самоподобие.
       2. В парадоксе не учитывается (и не могло учитываться, т. к. соответствующая теория появилась совсем недавно), что существует принципиальное различие свойств обычных физических объектов и объектов, важные свойства которых определяются входящей в их состав семантической информацией. В этом случае при соблюдении некоторых условий возможно сохранение самоидентичности объектов, но эта самоидентичность оказывается однозначно связанной с функцией объекта.
       3. Парадокс в принципе не может быть разрешён в существующей парадигме, поскольку для полифункциональных объектов (каким, в частности, является корабль) сохранение самоидентичности связано с конкретной выполняемой функцией, в то время как для других его функций вывод об их сохранении (а, следовательно, о сохранении самоидентичности объекта) может быть иным.
      
       Обезвредить этот парадокс стало возможным только после создания известным философом и гносеологом М.А. Розовым теории объектов, свойства которых сохраняются при замене материала этих объектов. Такие объекты Розов назвал куматоидами.
       Однако теория Розова содержала положения, которые в отдельных случаях приводили к неразрешимым противоречиям. С целью устранения обнаруженных недостатков была разработана альтернативная теория куматоидов (АТК) [1].
      
       Основные понятия, используемые в АТК:
      
       Адекватность деятельностная - совокупность критериев информационной и целевой адекватности.
       Адекватность информационная - необходимость и достаточность данной информации для осуществления конкретной целенаправленной деятельности в данной среде.
       Адекватность целевая - необходимость и достаточность деятельности, осуществляемой для достижения заданной цели в данной среде.
       Генератор виртуальной реальности - объект, реализующий принцип Тьюринга о возможности построить устройство, генерирующее виртуальную реальность, репертуар которого включает каждую физически возможную среду.
       Генидентичность - свойство куматоида, включающее единство генезиса и уникальность истории куматоида.
       Гиперцикл - принцип естественной самоорганизации, обусловливающий интеграцию и согласованную эволюцию системы функционально связанных самореплицирующихся единиц [2].
       Идентичность (от лат. idem тот же самый) - тождественность, одинаковость, полное совпадение чего-нибудь с чем-нибудь. А является идентичным, если оно при всех самых различных ситуациях и обстоятельствах всегда остается одним и тем же, так что оно может идентифицироваться как то же самое.
       Между многими вещами может существовать подобие (см. Подобный) или равенство (совпадение во всех существенных признаках). Реальная вещь не остается идентична самой себе (см. Диалектика); также и тождество сознания самого себя в различное время в действительности является не тождеством, а непрерывностью или развитием, но развитием Я.
       (Философский энциклопедический словарь)
       Инвариант - структура, остающаяся неизменной при тех или иных преобразованиях.
       Инвариант семантический - семантическая составляющая куматоида, необходимая и достаточная для исполнения его функции и остающаяся неизменной при тех или иных преобразованиях.
       Инвариант соматический - вещественная составляющая куматоида, необходимая и достаточная для исполнения его функции и остающаяся неизменной при тех или иных преобразованиях.
       Информация семантическая - информация, имеющая деятельностный смысл.
       Куматоиды - топоцентрические системы, состоящие из взаимосвязанных вещественного (соматического) и информационного (семантического) гиперциклов и сохраняющие в качестве инварианта свою функцию (совокупность функций) в процессе замены тех его соматических составляющих, которые обеспечивают реализацию данной функции (совокупности функций). Такими же топоцентрически неотъемлемыми составляющими куматоидов являются механизмы восстановления (репарации) соматического и семантического гиперциклов в случае нарушения их функционирования.
       Куматоиды информационные - куматоиды, функция которых - хранение и передача семантической информации.
       Куматоиды социальные - системы, состоящие из членов сообщества, выполняющих определённую общественную функцию, и объектов техносферы, находящихся в пользовании данного сообщества.
       Мемы - семантические репликаторы, основная функция которых - передача семантической информации.
       Метагеном семантический человечества (далее - метагеном) представляет собой семантическую информационную среду, включающую совокупность всех мемов, промемов и социальных эстафет, сохранённых на любых носителях (в т.ч. - в человеческом мозге) за всё время существования Цивилизации.
       Наглядно метагеном можно представить как поле семантической информации, которое образовано циркулирующими в сообществе информационными куматоидами, чередующими при этом активную и потенциальную формы.
       Паттерн - "...любая последовательность явлений во времени или любое расположение предметов в пространстве, которые можно отличить от другой последовательности или другого расположения или сравнить с ними. Первое существенное свойство паттерна заключается в том, что его можно вспомнить и сравнить с другим паттерном. Это свойство отличает паттерн от беспорядочных явлений или хаоса [3]".
       Промемы - семантические информационные образования, основная функция которых - передача семантической информации на подсознательном, до- и внесознательном уровне.
       Системы топоцентрические - системы, в которых "элементы" не существуют сами по себе, их характеристики определяются местом в составе некоторой целостности.
       Смысл деятельностный - результат вероятностной оценки деятельностной адекватности на основе степени достижения заданной цели.
       Техносфера - совокупность всех структур и объектов, которые созданы людьми для обеспечения жизнедеятельности.
       Эстафеты социальные представляют собой способ передачи семантической информации посредством воспроизведения различных форм человеческого поведения или деятельности в условиях, когда в нашем распоряжении нет никаких иных средств, кроме непосредственного воспроизведения этих образцов.
      
       Рассмотрим предварительно корабль Тесея как физический объект.
       Любой физический объект постоянно подвергается внешним воздействиям, в нём также постоянно протекают самые разнообразные внутренние процессы. В результате в каждый момент времени состояние любого физического объекта отличается от того состояния, в котором он пребывал в предыдущий момент.
       Так что диалектика на вопрос "тот ли это корабль?" отвечает отрицательно вне зависимости от проведения на нём ремонтных работ. Реальная вещь, согласно диалектике, не остается идентичной самой себе (самоидентичной).
       Однако с точки зрения АТК речь в парадоксе идёт о социальном куматоиде с персонифицированной историей, поэтому проблему самоидентичности необходимо рассматривать не как сохранение (утрату) самоидентичности физического объекта, а как сохранение (утрату) самоидентичности объекта техносферы, входящего в социальный куматоид.
      
       М.А. Розов попытался решить проблему самоидентичности физических объектов с помощью дополнительного предположения о том, что эти объекты обладают свойством сохранять память о таких параметрах, как размеры, форма и взаимное расположение частей. Данные параметры были приняты в его теории в качестве инвариантов, обеспечивающих самоидентичность объектов.
       Анализ парадокса с помощью АТК показал, что при таком подходе речь фактически идёт не о сохранении самоидентичности объектов, а о сохранении их самоподобия.
       Сохранение самоподобия объекта - это сохранение (в некотором интервале значений) таких характеристик объекта, которые позволяют его с большей или меньшей вероятностью распознать. Такими характеристиками как раз и могут быть размер, форма и взаимное расположение частей объекта, т.е. паттерн. Распознавание объекта происходит при сравнении образа паттерна, имеющегося у наблюдателя, с паттерном реального объекта.
       Наличие инвариантов - определяющий признак куматоидов. Проблемы теории куматоидов Розова возникли из-за того, что в качестве соматического инварианта был принят паттерн.
      
       Согласно АТК, принципиальное отличие куматоидов от физических тел состоит в том, что, несмотря на внешние воздействия и внутренние процессы, куматоиды сохраняют самоидентичность, поскольку инвариантом куматоидов является их функция.
      
       В отличие от параметров физических тел, функция может полностью сохраняться даже при искажении части семантической информации, на основе которой осуществляется данная функция. Исправление повреждений инварианта в результате деструктивных воздействий осуществляется с помощью механизмов восстановления инварианта.
      
       Анализ парадокса с помощью АТК показал, что сама формулировка вопроса включает несколько проблем, имеющих разные решения. АТК позволяет разделить проблему на составляющие и, как будет показано ниже, в каждом случае обосновать решение, не приводящее в итоге к противоречиям.
       Начать анализ удобно с примера, который привёл Розов в своей работе "Социум как волна". Это позволяет не только показать различия между теорией куматоидов Розова и АТК, но и представить выводы АТК, необходимые для разрешения парадокса.
      
       ""Мы говорим, например, - пишет он (Соссюр), - о тождестве по поводу двух скорых поездов "Женева-Париж с отправлением в 8 ч. 45 м. веч.", отходящих один за другим с интервалом в 24 часа. На наш взгляд, это тот же самый скорый поезд, а между тем и паровоз, и вагоны, и поездная бригада - все в них, по-видимому, разное".
       Да, конечно, почти все разное, но есть и некоторый инвариант - совокупность программ, определяющих деятельность поездной бригады.
       "Представление об одном и том же скором поезде, - продолжает Соссюр, - складывается под влиянием времени его отправления, его маршрута и вообще всех тех обстоятельств, которые отличают его от всех прочих поездов".
       Но ведь время отправления и маршрут как раз и являются элементами той программы, которая существенно определяет деятельность поездной бригады" [4]".
      
       С точки зрения АТК данные поезда так же, как и в соответствии с теорией куматоидов Розова, являются куматоидами, однако совсем по другим признакам. Такими признаками, согласно АТК, являются наличие семантического и соматического инвариантов, а также механизмов их восстановления.
       Семантическая составляющая: совокупность информации, необходимой для перевозки пассажиров по данному маршруту.
       Семантический инвариант - функция: информационное обеспечение изготовления, обслуживания и функционирования данного транспортного комплекса.
       Механизм восстановления семантического инварианта содержится в метагеноме и существует до тех пор, пока есть необходимость перевозки пассажиров по данному маршруту.
       Соматическая составляющая - паровоз, вагоны и поездная бригада.
       Соматический инвариант - транспортная функция: перевозка пассажиров по указанному маршруту (и обратно).
       Восстановление соматических инвариантов паровоза и вагонов производится соответственно в паровозном и вагонном депо. Комплектацией поездной бригады занимается соответствующая служба.
      
       Если данную функцию одновременно выполняют два и более поезда (передвигающихся, к примеру, со сдвигом по времени отправления или находящихся на обратном маршруте), то эти поезда - отдельные куматоиды, поскольку нарушается принцип генидентичности: один и тот же куматоид не может одновременно иметь две разные истории.
       История куматоида (или объекта, входящего в куматоид), согласно АТК, существенно отличается от истории физического объекта. История физического объекта отражает влияние тех или иных факторов на структуру или состав объекта за всё время его существования. История объекта в качестве (или в составе) куматоида включает только те воздействия, которые влияют на какие-либо его функции и зафиксирована в метагеноме.
      
       Покажем это на примере упомянутых поездов.
       Каждый вагон поезда состоит на учёте в вагонном депо, где ему присвоен уникальный регистрационный (инвентарный) номер. На каждый вагон имеется документация, в которой заносятся время постановки на учёт, периодичность техобслуживания и разного рода ремонтов (профилактических, текущих, внеплановых и т.п.) вплоть до утилизации. Понятно, что эти сведения (история) связаны исключительно с функцией вагонов и никак не отражают множество других воздействий, не влияющих на эту функцию.
       Назовём такую историю индивидуализированной (инвентаризированной) историей объекта.
       Назовём объекты техносферы, связанные каким-либо образом с известными личностями, объектами с персонифицированной историей. Каждый знает о скрипках Страдивари, яйцах Фаберже и т.п. Сюда же следует отнести и мифический корабль Тесея.
       Информация об индивидуализированных и персонифицированных объектах хранится в метагеноме. Биологические куматоиды также могут иметь индивидуализированную и персонифицированную историю.
       Кроме того, в метагеноме может храниться история объектов архитектуры, объектов, связанных с определёнными историческими событиями, объектов, имеющих художественную ценность и т.д.
      
       Объекты с персонифицированной и индивидуализированной историей зачастую становятся мемориальными объектами и входят при этом в соответствующий социальный куматоид: хранилище (в т.ч. личное), музей, галерею и т.п.
       Семантическая составляющая: совокупность информации об истории объекта и соответствующем социальном куматоиде.
       Семантический инвариант такого объекта - функция мемориального объекта с персонифицированной (индивидуализированной) историей.
       Восстановление инварианта - механизмы восстановления и репликации семантической информации в метагеноме.
       Соматическая составляющая - объект в состоянии поступления на хранение.
       Соматический инвариант - функция: обеспечение максимально возможной сохранности мемориального объекта в состоянии поступления на хранение.
       Восстановление инварианта - с помощью реставрации.
      
       Таким образом, объект с персонифицированной историей будет сохранять самоидентичность вне зависимости от количества реставраций до тех пор, пока будет выполнять свою функцию.
       Например, такой объект с индивидуализированной историей, как окаменевший скелет динозавра, содержит лишь следы вещества, из которого состоял живой динозавр, однако это не мешает идентификации скелета как скелета динозавра.
       Возможность исполнения объектом с персонифицированной историей своей функции определяется соответствующим социальным куматоидом.
      
       Кроме того, в состав социальных куматоидов могут входить объекты, имеющие антикварную ценность.
       Антикварные объекты - это объекты, для которых исполнение их функции возможно только через обеспечение максимально возможной сохранности их с момента изготовления.
       Семантическая составляющая: совокупность информации об истории объекта и, если объект находится на музейном хранении, то также о соответствующем социальном куматоиде.
       Семантический инвариант такого объекта - функция антикварного объекта.
       Восстановление инварианта - механизмы восстановления и репликации семантической информации в метагеноме.
       Соматическая составляющая - объект в состоянии поступления на хранение.
      
       Особенность антикварных объектов в том, что у них отсутствует соматический инвариант, т. е. функция обеспечения полной сохранности антикварного объекта в состоянии поступления на хранение и, соответственно, механизм восстановления этого инварианта. В отличие от мемориальных объектов, любое изменение антикварных объектов (в т. ч. в процессе реставрации) - это частичная потеря их функции.
       Это означает, что для таких объектов необходимо определять такой параметр, как текущая величина потери этой функции (например, в % сохранности материала после разрушения в процессе старения, повреждений и т. п. и последующей реставрации) и предельное значение этой величины, ниже которой объект уже не может выполнять антикварную функцию. В этом их принципиальное отличие от объектов с персонифицированной и индивидуализированной историей
       Антикварные куматоиды - это некое промежуточное состояние между куматоидами и обычными объектами.
      
       Мемориальные объекты зачастую совмещают функции художественных, персонифицированных и антикварных. Именно такое совмещение наблюдается в части картин известных художников прошлых веков. Важно, что, несмотря на появление копий таких картин, которые отличить от оригинала не всегда могут даже профессионалы, отношение к оригиналам и копиям отличаются радикально. Это однозначно свидетельствует о приоритетности их функции как персонифицированного мемориального объекта и антикварной функции.
       Наиболее наглядно эти приоритеты видны на примере картины К. Малевича "Чёрный квадрат". При очевидном полном отсутствии художественных достоинств эта картина ценится (и очень высоко!) как символ супрематизма и, одновременно, как одна из работ Малевича (персонифицированный объект).
       В настоящее время значительная часть объектов изобразительного искусства создаётся с помощью компьютеров. В этом случае копии ничем не отличаются от оригинала, что препятствует самой возможности придания таким работам антикварной функции.
       Это означает, что оцениваться эти работы могут, наконец, исключительно по художественным достоинствам.
      
       Проблема корабля Тесея была использована Розовым для иллюстрации следующего положения своей теории куматоидов: "...любой куматоид можно рассматривать как некоторое устройство памяти, в которой зафиксированы определённые инварианты".
      
       Однако АТК приводит к другим выводам:
       - не все куматоиды являются устройствами памяти, а инварианты не обязательно зафиксированы в данном куматоиде. Так инварианты корабля Тесея зафиксированы не в самом корабле, а в метагеноме;
       - пространственная конфигурация объекта не может быть инвариантом, а её сохранение - признаком куматоида. Основной инвариант (семантический) - функция куматоида;
       - семантические инварианты куматоидов могут изменяться в процессе приобретения объектами новых функций (прогрессивная эволюция). Важно, что при приобретении новых функций (с сохранением старых) куматоид остаётся самоидентичным;
       - объекты техносферы, выполняющие тождественную по всем параметрам прикладную функцию, допускают полную замену всех составных частей без потери самоидентичности. При этом, если такие объекты существуют в более, чем одном экземпляре, каждый экземпляр представляет собой отдельный куматоид;
       - деятельность осуществляется с помощью соматической составляющей куматоидов. Соматические инварианты определяются функциями куматоидов и могут изменяться в диапазоне, позволяющем куматоидам выполнять данные функции;
       - один и тот же объект может быть составной частью разных куматоидов и иметь при этом различающиеся функции;
       - любой объект техносферы приобретает свойства куматоида только в случаях, если проводятся операции по его восстановлению (ремонт) или модернизации (эволюция). При этом данный объект, кроме того, что входит в конкретный социальный куматоид, становится частью куматоида "техносфера". Если указанные операции не производятся, объект может быть составной частью того или иного куматоида, но куматоидом при этом не являться;
       - любой объект техносферы является куматоидом только при исполнении им своей функции. В периоды, когда функция не задействована, данный объект обладает свойствами куматоида лишь потенциально.
      
       Изложенное позволяет предложить окончательное решение парадокса корабля Тесея:
      
       1. Корабль Тесея в течение всего времени, пока он выполнял транспортную функцию, входил в социальный куматоид, состоящий из корабельной команды (включающей Тесея) и собственно корабля. Всё это время любое изменение (ремонт, модернизация и т.п.), не влияющее на выполнение этой функции, не нарушало самоидентичность корабля как куматоида. Корабль оставался объектом техносферы в составе социального куматоида, выполняющим постоянную (транспортную) функцию.
       Т. е. всё это время корабль был "тем же самым".
      
       2. После того, как Тесей перестал использовать корабль по назначению, корабль стал куматоидом, выполняющим функцию мемориального объекта с персонифицированной историей. Но при этом он стал частью другого социального куматоида, функция которого - обеспечение сохранности и транспортной функции корабля (миссии на Делос). Возможность исполнения кораблём функции мемориального объекта определяется исключительно сообществом, в которое входит данный социальный куматоид. Если сообщество решает, что для исполнения мемориальной функции допустима полная замена материала корабля, то корабль и в этом случае останется самоидентичным по функции, т.е. "тем же самым".
       Планово-предупредительный ремонт (когда будут заменены все доски, а из старых, при желании, можно собрать исходный корабль) для мемориального объекта невозможен по определению, поскольку противоречит функции социального куматоида, обеспечивающего максимальную сохранность корабля в том состоянии, в котором он стал мемориальным объектом. Доски в этом случае будут находиться в составе корабля до такого состояния, которое заведомо исключит их повторное использование.
      
       3. При выполнении кораблём функции мемориального объекта у него при этом появляется ещё и функция антикварного объекта. Для антикварного объекта любое его изменение, приводящее к изменению материала, из которого состоит объект - это частичная потеря функции объекта.
       Оценка потери функции может производиться в % сохранности материала после разрушения в процессе старения, повреждений и т. п. и последующей реставрации. Для антикварных объектов существует предельное значение этой величины, ниже которой объект уже не может выполнять антикварную функцию. В какой степени и следует ли вообще учитывать влияние антикварной функции определяют члены социального куматоида, в который входит данный объект.
      
       Таким образом, ответ на поставленный в парадоксе вопрос в принципе не может быть однозначным.
      
       4. Парадокс представлен как переход количественных изменений в качественные: согласно его формулировке, изменения, накапливаясь, должны приводить к качественно новому состоянию, т.е. корабль станет "другим".
       Однако в данном случае диалектический подход неприменим, поскольку, согласно АТК, объекты техносферы в составе социальных куматоидов приобретают такие новые свойства, которых нет (и не может быть) у физических объектов, не вовлечённых в сферу человеческой деятельности или деятельности животных. Эти новые свойства определяются семантической информацией, входящей в состав соответствующих куматоидов.
       Наиболее важным из таких приобретённых свойств является функция объекта. Однако функция - субстанция нематериальная и на неё закон перехода количественных изменений в качественные не распространяется. Функция объекта техносферы в качестве его семантического инварианта обеспечивает сохранение идентичности данного объекта в процессе изменений, происходящих под воздействием внешних и внутренних факторов.
       Качественное изменение объектов техносферы происходит в случаях, если изменяется или утрачивается их функция в составе соответствующих социальных куматоидов. В рассматриваемом случае, пока сохраняется мемориальная функция корабля, он сохраняет самоидентичность, т.е. остаётся "тем же самым".
       Таким образом, само появление рассмотренного парадокса связано с тем, что при рассмотрении данных проблем не учитывается специфика информационных процессов в человеческих сообществах.
       При описании данного процесса с помощью понятий АТК никаких парадоксов не возникает.
      
       5. Рассмотрим тот вариант парадокса, в котором ставится вопрос: "в случае постройки из старых досок второго корабля какой из них будет настоящим?".
      
       Если не ожидать полного разрушения досок корабля, а производить планово-предупредительный, так сказать, ремонт, то настанет момент, когда будут заменены все доски, а из старых, при желании, можно собрать исходный корабль.
       Когда корабль выполнял транспортную функцию в составе команды Тесея, такая операция совершенно бессмысленна, поскольку полностью эквивалентна постройке нового корабля, но особо экзотическим способом. При этом оба корабля, т. к. они идентичны по функции, следует признать кораблями Тесея, но с разной историей. При этом мемориальную ценность каждого корабля (если им будет придана мемориальная функция) должно определять соответствующее сообщество.
      
       Очевидно, что анализируя проблему корабля Тесея, мы решаем более общую задачу: определение условий сохранения самоидентичности самых разных объектов в процессе их эволюции. Именно поэтому на примере корабля всё-таки рассмотрим последствия последовательного планово-предупредительного ремонта корабля во время осуществления мемориальной функции, несмотря на выявленный запрет такой операции.
       Для повышения наглядности в этом мысленном эксперименте построим ещё один корабль, в точности повторяющий размеры и форму всех составных частей оригинала. В процессе планово-предупредительного ремонта новые доски будем брать с этого корабля, а на их место устанавливать снимаемые с оригинала. В результате получим тот же корабль из новых досок и восстановленный оригинал из старых. Ничего, казалось бы, не изменилось.
       Однако это не так. Произошло разделение мемориальной (с сохранением транспортной) функции и антикварной функции: оригинал в процессе постепенной, но полной замены не терял, как было показано ранее, функцию мемориального объекта, а корабль, восстановленный таким способом из старых досок, стал исключительно антикварным объектом, который теперь можно хранить в оптимальных для этого условиях.
       Так что ответ на вопрос "какой из них настоящий?" очевиден и однозначен: это корабль, полностью состоящий из старых досок. Этот же вопрос, но отнесённый не к конечному результату, а к промежуточным стадиям процесса, не имеет смысла. Ни один из двух кораблей в процессе взаимной замены частей нельзя признать "настоящим". Происходит постепенное преобразование нового корабля в "настоящий" с функцией антикварного объекта, а оригинал так же постепенно приобретает функции мемориального объекта.
      
       Важный вывод из проведённого анализа:
      
       Объекты техносферы могут оставаться самоидентичными после полной разборки на составляющие элементы, и последующей сборки из этих элементов. Такая возможность обусловлена тем, что их семантический и соматический инварианты содержатся в метагеноме. Этим объекты техносферы принципиально отличаются, от объектов, обладающих самосознанием: человека и высших животных.
      
       Анализ парадокса корабля Тесея с помощью АТК позволяет распространить некоторые полученные выводы на объекты, обладающие самосознанием.
      
       Со времени появления этого парадокса до наших дней их неразрешённость не создавала никаких реальных проблем. Это было нечто из области занимательной логики и не менее занимательной философии.
       С развитием информационных технологий отношение к данной проблеме существенным образом изменилось: из чисто схоластической она стала приобретать некие реальные очертания. Это связано с возможной реализацией в перспективе идеи цифровой личности и связанной с этим проблемой личного бессмертия. Однако мало кто обратил внимание на то, что проблема сохранения самоидентичности личности уже вполне актуальна. Такая проблема реально возникает при использовании технологии, которую назвали крионикой,.
       Согласно определению организации, которая оказывает соответствующие услуги, "крионика - это научно обоснованная и юридически легальная технология сохранения людей и животных в состоянии глубокой заморозки в надежде оживить и, при необходимости, вылечить и омолодить их в будущем".
      
       Одной из первых попыток серьёзного анализа возникающих при этом проблем можно считать рассмотрение этого вопроса в известном футурологическом произведении Ст. Лема "Сумма технологии" [5].
      
       "Как известно, современная медицина возлагает большие надежды на совершенствуемые с каждым годом методы искусственной гибернации. В подобное состояние с задержанными, замедленными физиологическими процессами, наблюдаемое у некоторых млекопитающих (летучая мышь, медведь), можно погрузить человека, который нормально никогда в нём не находится (это достигается при помощи соответствующих фармакологических средств, охлаждения тела и т.д.). Кроме того, это состояние можно углублять так, что вместо зимней спячки оно всё более будет походить на настоящую смерть. Такое состояние обратимой смерти, то есть не только замедления, но и полной остановки всех жизненных процессов, достигается путем очень сильного охлаждения всего организма. В настоящее время этого уже удалось добиться с некоторыми подопытными животными..."
       <...> Давайте, однако, проведем еще один умозрительный эксперимент. Предположим, что до температуры, близкой к абсолютному нулю, охладили нашего Смита. Его мозг, как и все другие органы тела, приобрёл кристаллическую структуру. За исключением пренебрежимо слабых колебаний, которые атомы совершают и на самом низком энергетическом уровне, даже через электронный микроскоп нельзя обнаружить никаких других движений. Скованные холодом атомы мозга мистера Смита оцепенели и поэтому стали более доступными, их можно по одному вынуть из его черепа и разложить по соответствующим сосудам. Для порядка раскладываем атомы каждого элемента отдельно. Некоторое время они хранятся в таком состоянии, по-прежнему (в целях полной гарантии) при температуре жидкого гелия. Наконец, в соответствующий момент мы укладываем эти атомы на их места, тщательно следя за тем, чтобы каждый из них попал туда, откуда был взят. Затем успешно проводится оживление уже целого, но по-прежнему замороженного мозга мистера Смита, а также его тела. Размороженный мистер Смит встает, одевается и идёт домой.
       Нет никаких сомнений в том, что это именно он, собственной персоной. Но тут обнаруживается, что наш лаборант разбил все до единой пробирки, в которых в виде тончайшего порошка находились атомы углерода, серы, фосфора и всех прочих элементов, из которых состоял мозг мистера Смита. Мы расставили эти пробирки в холодильнике на столе, а лаборант опрокинул стол и, оказавшись перед фактом такой катастрофы, быстро ликвидировал ее следы; всё, что осталось от рассыпанных элементов, он собрал в новые пробирки, а затем пополнил нехватку по записям в лабораторном гроссбухе, куда мы ранее с точностью до атома занесли количество порошка в каждой пробирке. Мы еще не успели прийти в себя от этого известия, ещё видим через окно шагающего по плитам двора и помахивающего тросточкой мистера Смита, как вдруг открывается дверь и входит другой Смит. Что случилось? Упав со стола, пробирки разбились. Лаборант спешил и собрал только половину рассыпанных порошков, но другой лаборант, желая оказать ему услугу, тщательно собрал позднее остатки рассыпанных элементов, так же как и первый лаборант, пополнил нехватку согласно записям, сам разместил атомы по местам, в порыве усердия включил установку для размораживания и воскресил мистера Смита ?2.
       Который же из Смитов является настоящим продолжением замороженного Смита - первый или второй? Как тот, так и другой обладают приблизительно половиной атомов "оригинала", что, впрочем, не столь существенно, так как атомы не имеют индивидуальности и в процессе обмена веществ в организме непрерывно заменяются. Похоже на то, что мистер Смит был дублирован. Ну, а что же произошло с оригиналом? "Живёт" ли он в обоих телах или, может быть, ни в одном из них? [5]".
      
       Разрешить этот парадокс, так же, как и парадокс корабля Тесея невозможно без использования понятия куматоид.
       Человеческая личность - информационный куматоид. Ст. Лем в том, что касается условий сохранения личности, пришёл к такому выводу: "Таким образом, продолжение существования определяется не количеством аналогичной информации, а генидентичностью (то есть единством генезиса) динамической структуры мозга даже при значительных ее изменениях в течение жизни человека [5]".
       Обосновать этот вывод Лема оказалось возможным только с появлением теории куматоидов.
       Согласно АТК любое прерывание истории информационного куматоида определённого уровня (т. е. переход динамической структуры в полностью статическую, а затем - обратное преобразование в динамическую структуру) - это появление нового куматоида даже в том случае, если его информационное содержание не изменилось. Такое свойство информационных куматоидов обосновано в работе [1] на примере сопряжённых куматоидов.
      
       В куматоиде "личность", в отличие от других информационных куматоидов, семантический инвариант и механизм восстановления этого инварианта содержится в самом куматоиде. Это означает, что, при отключении сознания по самым разным причинам, пока при этом в мозгу остаётся функционирующей (пусть даже на крайне низком уровне) структура, необходимая для восстановления работы сознания, возможность восстановления исходной личности сохраняется. После отключения такой структуры (к примеру, методом гибернации) восстановление личности становится невозможным. Уникальность этой ситуации в том, что если восстановление жизнедеятельности и сознания после глубокой гибернации всё-таки окажется возможным, то установить при этом гибель исходной личности в принципе невозможно. Индивид после восстановления безусловно будет ощущать себя той же личностью.
       Принять вывод о гибели личности при глубокой гибернации психологически крайне трудно, но альтернатива намного хуже - это парадоксы Лема, связанные с копированием и дублированием личности [5].
       Иллюстрацией к такой ситуации можно считать рассмотренный ранее случай замены оригинала компьютерного изображения копией с корректировкой времени создания файла.
      
       Означает ли это, что идею глубокой гибернации, которую фантасты давно определили как основной способ преодоления человеком межгалактических пространств, следует считать ошибочной?
       Необходимо признать, что практическая реализация метода глубокой гибернации оказалась намного сложнее, чем представлялось фантастам. И это, как будет показано ниже, неразрывно связано с ещё одной сложнейшей проблемой - проблемой создания цифровой личности.
       В концепции трансгуманизма цифровую личность определяют как личность, полученную в результате загрузки сознания на компьютер. Загрузку сознания (Mind Uploading) иногда еще называют созданием небиологического субстрата для человеческого разума.
       Однако в той же работе "Сумма технологии" Лем с помощью мысленных экспериментов показал, что получение сколь угодно точной копии личности на новом субстрате никак не повлияет на судьбу оригинала, если, разумеется, применяемая технология копирования позволит получить копию без разрушения оригинала. В результате появится новая личность, хотя и информационно идентичная исходной.
      
       Удивительно, но при оценке критиками лемовского фейерверка футуристических идей осталась незамеченной идея переноса личности на другой носитель при помощи пересадки одного из полушарий мозга.
       Лем предложил следующий мысленный эксперимент: при рассечении спайки между большими полушариями головного мозга (операция лоботомии) возникает ситуация, когда в одной и той же черепной коробке одновременно существуют две практически независимые друг от друга центральные нервные системы, что приводит к раздвоению личности.
       Если после этого одно из полушарий пересадить пациенту с необратимым повреждением мозга, произойдёт дублирование личности.
      
       В реальности всё, разумеется, намного сложнее, однако мы, как и Лем, рассматриваем только принципиальную возможность такой операции.
      Тем не менее, выводы Лема в части возможности сохранения личности в каждом из полушарий мозга соответствуют медицинской практике. Известно, что после гемисферэктомии - хирургической операции по удалению полушария мозга, с помощью которой лечат некоторые опухоли мозга и эпилепсию, оставшееся полушарие может выполнять функции целого мозга. После такой операции многие люди сохранили или восстановили навыки речи и мышления [6].
       Пересадка мозга - пока из области фантастики, однако недавнее обсуждение специалистами возможности пересадки головы говорит о том, что решение этой проблемы упирается в отсутствие в настоящее время технологии сшивания нервов центральной нервной системы [7]. Нет сомнений, что эта проблема рано или поздно будет решена.
       Тем не менее, принципиальная возможность такой операции позволяет всерьёз обсуждать возможность пересадки (загрузки) личности на другой носитель.
      Вернёмся к парадоксу корабля Тесея и зададим вопрос, который, по понятным причинам, не могли задать древние греки: если последовательно заменять все "составные части" Тесея, сохранится ли при этом личность Тесея? Это будет тот же парадокс, однако разрешение проблемы сохранности личности в процессе замены её носителя влечёт куда более интересные последствия...
      
      За прошедшее с момента написания "Суммы технологии" время количество желающих заниматься подобными мысленными экспериментами явно не уменьшилось.
      В поисках технологии переноса личности на небиологический субстрат, кроме прямой загрузки сознания на компьютер с помощью гипотетического интерфейса, предложена следующая идея: с помощью нанороботов постепенно и безболезненно для человека заменить в его голове биологические элементы мыслительной машинерии на почти вечные наночипы, которые точно смоделируют работу своих недолговечных аналогов.
      Основоположник данного направления исследований возможности кибернетического бессмертия - российский учёный Я.И. Корчмарюк [8] [9]. Направление получило название сеттлеретика (от английского слова "settler" - "поселенец, переселенец").
      Ознакомиться с работами Корчмарюка можно на сайте https://settleretics.ru.
      
      Искусственные нейроны уже созданы [10]. Предназначены они для лечения хронических заболеваний, таких как сердечная недостаточность, болезнь Альцгеймера и других проблем, связанных с дегенерацией нервного волокна.
      Однако нынешние электронные чипы несоизмеримы с нейронами головного мозга, как по размерам, так и энергопотреблению. Вся надежда на такие чипы (спинтронные, к примеру), которые позволят на порядки снизить и размеры и энергопотребление.
      
      Однако проблемы сеттлеретики связаны не только с отсутствием соответствующих нейрочипов.
      Для обеспечения максимальной сохранности личности необходимо после введения чипов в мозг скопировать на них не только информацию, содержащуюся в каждом нейроне, но и информацию о связях каждого нейрона с другими нейронами. Только в таком случае чипы могут стать полноценной заменой нейронам.
      Для получения информации, содержащейся в нейроне, а также информации о связях нейрона с другими нейронами, предполагается использовать наносенсоры. Прототипы таких сенсоров уже существуют [8], однако для их использования в указанном качестве необходимо решить ещё много проблем.
      Таким образом, для начала реализации идеи замены нейронов на чипы необходимо создать соответствующие нанороботы и нейрочипы, включающие наносенсоры.
      Если удастся создать нейрочип, в полной мере воспроизводящий свойства конкретного нейрона (в том числе его связи с другими нейронами), то замена нейрона таким чипом не будет уничтожением каких-либо "элементов личности" или нарушением непрерывности истории этой структуры (генидентичности). Данная замена будет аналогом естественного процесса восстановления мозга после повреждений.
      
      Однако проблемы не ограничиваются созданием нанороботов и нейрочипов.
      Корчмарюк в одной из публикаций представил заключительную стадию процесса загрузки сознания на небиологический субстрат следующим образом: нейрочипы "...либо "собой" подменяют нейроны, образуя "из себя" искусственный мозг-дубликат, который, потом, после смерти человека, нужно будет вынуть из черепной коробки трупа, промыть в кислоте от мертвых мозгов, и вставить в тело-робот; или только "посредничают", этакими "мобильниками в кармане у Нейрона", обеспечивая связь с виртуальной копией мозга, во внешнем супер-нейрокомпьютере".
      АТК позволяет внести существенные коррективы в приведённый сценарий. Разборка мозга из нейрочипов на детали, так же, как и разборка биологического мозга на составляющие, превратит куматоид "личность" в паттерн, а сборка в исходное состояние в иной среде приведет к появлению нового куматоида (копии личности).
      Такой результат обусловлен тем, что любая разборка на части соматической составляющей информационного куматоида уничтожает механизмы восстановления семантического и соматического инвариантов этого куматоида. Воссоздание указанных механизмов в новой среде - это создание копии данного куматоида. При этом исходный куматоид в процессе разборки будет необратимо уничтожен.
      Такова особенность информационных куматоидов (подробнее - см. [1]).
      
      Так что, если ставить задачу сохранения оригинала личности, прямой перенос мозга из нейрочипов в тело-робот может оказаться неразрешимой проблемой, поскольку необходимо будет как-то обеспечивать сохранность структуры такого мозга в процессе переноса. В сеттлеретике такая задача даже не рассматривается.
      Ещё более проблематичен другой, предлагаемый сеттлеретикой, вариант переноса личности: нейросенсоры собирают информацию, содержащуюся в каждом нейроне, а также информацию о связях каждого нейрона с другими нейронами и передают её каким-то образом во внешний нейрокомпьютер. В нейрокомпьютере происходит эмуляция каждого нейрона и его связей, при этом каждый нейрон мозга должен находиться в постоянной связи с его эмуляцией в нейрокомпьютере. По мере старения и гибели нейронов мозга их функции должны выполнять эмуляции нейронов в нейрокомпьютере.
      Окончательный перенос личности в нейрокомпьютер должен произойти, согласно сеттлеретике, в момент, когда наступит смерть биологического тела.
      
      Представляется, что данный вариант несостоятелен даже в качестве принципиальной схемы по следующим причинам:
      1. По мере гибели биологических нейронов их должны заменять эмуляции в нейрокомпьютере. Это возможно только в том случае, если нейросенсоры смогут выполнять функции нейронов, управляемых при этом компьютерными эмуляциями.
      Таким образом, данный вариант сводится к предыдущему, т.е. к изначальному использованию нейрочипов, но при этом нейрочипы (включающие нейросенсоры) должны ещё обладать возможностью работать в режиме "пассивных" нейронов, управляемых нейрокомпьютером через соответствующую систему связи, о чём сеттлеретика умалчивает.
      2. Если для того, чтобы заменять нейроны нейрочипами или компьютерной эмуляцией необходимо ждать естественной деградации и гибели нейронов (прижизненная связь с нейрокомпьютером), то копировать придётся личность с признаками старческой деменции. Согласно статистике деменцией страдают около 8% людей старше 65 лет, около 20% людей старше 75 лет и каждый второй, кому уже 85 и более лет.
      Вряд ли целью сеттлеретики является получение бессмертных маразматиков.
      
      С помощью АТК можно предложить совсем другую принципиальную схему загрузки сознания на компьютер:
      1. Нейрочипы, включающие нейросенсоры, и способные работать в режиме "пассивных" нейронов, управляемых нейрокомпьютером, вводятся в мозг пациента по достижении возраста, в котором завершается формирование личности. Каждый нейрон должен быть дублирован нейрочипом.
      2. Нейрочипы постоянно считывают, сохраняют и синхронизируют сохраненную информацию, с информацией, содержащейся в нейронах (в т.ч. о межнейронных связях).
      3. При первых признаках возрастной деградации нейронов необходимо начать процесс загрузки сознания в компьютер.
      Первый этап: нейрочипы должны последовательно блокировать соответствующие нейроны и начать полностью выполнять их функции.
      Второй этап: все нейрочипы последовательно с помощью средств связи должны быть эмулированы в компьютере. После эмуляции каждого нейрочипа он должен быть переведён в пассивный режим с управлением от компьютера.
      Третий этап зависит от предварительно принятого индивидом решения: либо это окончательный переход личности на существование в форме компьютерной эмуляции, либо одновременное с этим существование в биологической форме. В последнем случае при прерывании связи с компьютером должны быть разблокированы биологические нейроны, а нейрочипы переведены в исходное состояние. При этом произойдёт дублирование личности.
      Именно дублирование, а не копирование. Обе полученные личности будут оригиналами. Процесс аналогичен рассмотренному выше случаю пересадки одного из полушарий мозга в другое тело. Кроме того, просматривается аналогия с предупредительным ремонтом корабля Тесея, когда старые доски корабля заменяли на новые, а из старых затем снова собрали оригинал.
      
      Понятно, что для реализации идеи личного бессмертия предложенным способом необходимо решить огромное количество технологических проблем, однако, если научное сообщество придёт к выводу, что такой процесс не противоречит фундаментальным положениям естественных наук, ничто не сможет остановить попытки их разрешения.
      Тем не менее, предложенный способ, кроме личного бессмертия, даёт возможность решить некоторые не менее важные проблемы:
      1. Обеспечить возможность прямого обмена информацией между индивидами, т.е. создать технический аналог телепатии.
      2. Обеспечить возможность прямого обмена информацией индивидов с Сетью и индивидов через Сеть. Это путь к Коллективному Разуму, о котором мечтал академик Н. Моисеев [11].
      3. Перенос личности на небиологический субстрат позволит человеку существовать в таких условиях, в которых биологическому человеку существовать невозможно или затруднительно. Это откроет путь к освоению дальнего космоса.
      
      Основатель кибернетики Норберт Винер сравнивал живой организм с сигналом, который можно передать по радио или телевидению. "Мы лишь водовороты в вечно текущей реке, - пишет он. - Мы представляем собой не вещество, которое сохраняется, а форму строения, которая увековечивает себя. Форма строения представляет собой сигнал, и она может быть передана в качестве сигнала [12]".
      Однако, после того, как Лем убедительно показал невозможность передачи оригинала личности с помощью электромагнитных волн, фантасты, которые использовали в своих произведениях такой способ телепортации, постепенно стали переходить на телепортацию посредством разного рода подпространственных туннелей.
      Тем не менее, Лем, не задаваясь при этом такой целью, подсказал в своём примере с пересадкой мозга, каким образом всё-таки можно передать личность (а не её копию) с помощью сигналов.
      
      Представим, что загрузка личности на компьютер реализована. Для наглядности представим, что эмуляция мозга сохранена в компьютере так же, как и в биологическом мозге: в виде активного и неактивного полушарий.
      Передадим информацию о неактивном полушарии на удалённый компьютер.
      С помощью средств связи соединим оба компьютера между собой таким образом, чтобы эмуляция активного полушария действовала на исходном компьютере, а неактивного - на удалённом.
      В результате личность будет одновременно находиться в двух местах. Восприятие окружающего мира при этом будет зависеть от того, какие из датчиков органов чувств будут задействованы: входящие в исходный компьютер или в удалённый.
      Если на удалённый компьютер последовательно копировать информацию о каждой эмуляции нейрона и также последовательно передавать управление полученным копиям, можно добиться полной телепортации оригинала личности. Если по окончании процесса вновь активизировать личность в исходном компьютере, произойдёт, как было показано выше, дублирование личности.
      
      Так что, если сопутствующие технические проблемы будут решены, телепортация вполне может стать реальностью.
      Не менее интересна возможность осуществить таким способом обратимую телепортацию личности в Сеть, что откроет путь к появлению Коллективного Разума, состоящего из телепортированных личностей.
      
       На основании проведённого анализа появляется возможность предложить решение проблемы гибернации. Для этого перед гибернацией необходимо:
       1. Выявить и загрузить в компьютер ту информационную составляющую мозга, которая обеспечивает восстановление личности.
       2. Обеспечить постоянную связь мозга с компьютерной эмуляцией этой составляющей.
       3. Отключить эту составляющую в мозгу. Её роль должна выполнять компьютерная эмуляция при постоянной связи с мозгом.
       После этого можно приступать к гибернации.
       При выходе из состояния гибернации должен осуществляться обратный процесс: компьютерная эмуляция должна восстановить личность и затем передать управление естественной системе, после чего связь с компьютером можно отключить.
      
       Следует особо подчеркнуть, что в статье рассматривается исключительно принципиальная возможность переноса личности на небиологический субстрат. Реальность далеко не всегда соответствует футурологическим прогнозам, тем более что человеческий мозг - самая сложная из структур, известных науке. Не надо быть провидцем, чтобы понять: на этом пути необходимо будет преодолеть трудности, которые можно без преувеличения оценить как гигантские.
       Однако, как гласит китайская пословица, даже путь в тысячу ли начинается с первого шага...
      
       Но самым важным результатом переноса личности на небиологический субстрат может стать появление нового человека: Homo immortalis. Важно также отметить, что при этом нет никаких оснований опасаться, как этого делают многие критики этой идеи, что при этом вид Homo sapiens исчезнет. Напротив: этот вид останется необходимой первой ступенью к бессмертию.
       Очевидно, что Homo immortalis не станет руководствоваться известным принципом "после нас - хоть потоп", во многом определяющим склонность людей к удовлетворению эгоистических и сиюминутных потребностей, что вселяет надежду на избавление Цивилизации от огромного груза связанных с этим принципом неразрешимых проблем.
      
       Конечно, очень хотелось бы увидеть, каким он будет...
      
      
      Литература:
      
      1. Хохлачев Ю.С. Куматоиды. Новая эволюционная парадигма.,
      http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0080.shtml
      2. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. М., 1982.
      3. Черри К. Человек и информация. М., 1972.
      4. Розов М.А. Социум как волна. (Основы концепции социальных эстафет). Феномен социальных эстафет.
      Сборник статей. Смоленск, 2004.
      http://rozova.org/images/documents/Socium_kak_volna_RozovMA.pdf
      5. Лем Ст. Сумма технологии. М., 1968.
      6. Панов К. Половина мозга человека оказалась ничуть не хуже целого.,
      https://www.popmech.ru/science/news-524754-polovina-mozga-cheloveka-okazalas-nichut-ne-huzhe-celogo
      7. Никитина О. Трансплантолог Каабак оценил возможность пересадки человеку головы.,
      https://vz.ru/news/2019/12/7/1012416.html
      8. Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика. София., 2015.
      9. Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика, или оцифрованный мозг. (Секц. докл.) // Высокие технологии и фундаментальные исследования. Т. 4: сборник трудов Десятой Международной научно-практической конференции "Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности" 09 - 11. 12.
      2010, Санкт-Петербург, Россия / под ред. А. П. Кудинова. - СПб. : Изд-во Политехн. Ун-та, 2010.
      10. Кузнецов В. Впервые созданы искусственные нейроны, пригодные для трансплантации.,
      https://hi-news.ru/medicina/vpervye-sozdany-iskusstvennye-nejrony-prigodnye-dlya-transplantacii.html
      11. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.
      12. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.
      
      
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Хохлачев Юрий Сергеевич (jhohl@yandex.ru)
  • Обновлено: 12/04/2023. 58k. Статистика.
  • Статья: Обществ.науки
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта.