"Нет другой теории, кроме марксистской теории, которая в центр всего и вся ставила бы человека".
Ю.Чуньков
"Лошадь можно подвести к воде, но ее нельзя заставить пить".
Английская поговорка
1.Введение
Наконец-то в России появился блестящий теоретик-марксист, способный всесторонне исследовать процессы, происходящие в современном мире. Речь идет о докторе экономических наук, профессоре, действительном члене Академии Социальных Наук РФ Юрии Ивановиче Чунькове - авторе трехтомника "Экономическая теория. Антиэкономикс" (ИТРК. Москва.: 2013). Это произведение - плод огромного труда. Оно отличается обилием новых идей, злободневностью анализа процессов, происходящих в глобализирующемся мире и особенно в России, системностью в изложении основ политической экономии и диалектического материализма, привлечением многочисленных источников, боевитостью, непримиримостью к буржуазной морали и политике.
Начну, пожалуй, с анализа содержания трех томов, а затем остановлюсь на двух спорных проблемах. Я не ставил перед собой цель - дать развернутое изложение содержания всего столь объемного и богатого по содержанию произведения, во-первых, по причине трудоемкости (св.1800 страниц текста), а, во-вторых, в силу того, что я в главном разделяю содержание написанного Ю.Чуньковым, за исключением нескольких вопросов, требующих дополнительного исследования. В ряде случаев я привожу выдержки из некоторых своих произведений или даю ссылки на них, в которых подробно изложена моя позиция по тому или иному вопросу.
2.Том первый
В первом томе, озаглавленном "Социально-экономические системы", - два раздела:
1.Методологические основы экономической теории.
2.Теория факторов общественного производства в социально-экономических системах.
2.1.Объект экономической теории - Человек
В отличие от физиократов, меркантилистов, представителей т.н. "мейнстрима" Ю.Чуньков пишет, что "...марксизм объектом экономических исследований признает не абстрактную экономику, а экономику в специфической социально-экономической оболочке - первобытно-коммунистическую, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую" (цит. изд. т.1. с.21).
В отличие от физиократов, меркантилистов, представителей т.н. "мейнстрима" Ю.Чуньков, определяя объект экономической теории, пишет, что "...марксизм объектом экономических исследований признает не абстрактную экономику, а экономику в специфической социально-экономической оболочке - первобытно-коммунистическую, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую" (цит. изд. т.1. с.21).
Ю.Чуньков смело отстаивает положение о том, что "основным объектом экономической теории выступает Человек" (цит. изд .т.1 с. 23). Обоснованию этого фундаментального положения Ю.Чуньков посвящает отдельную главу (цит. изд. т.1. с. 24-27), а во втором разделе первого тома он отводит этой теме специальный параграф "Человеческий фактор: содержание, структура, мотивы действия".
Ю.Чуньков пишет, что такой методологический подход в экономической теорииосуществляетсявпервые. На первый взгляд, такая точка зрения представляется противоречащей только что вышеприведенному утверждению, что объектом экономических исследований является экономика в специфической социально-экономической оболочке. Но давайте вслед за Ю.Чуньковым рассмотрим обоснованность его вывода, о том, что объектом экономической теории выступает Человек. Он пишет: "Человекне может не быть объектомисследования со стороны экономической теории. Его изучают десятки, если не сотни наук, а вот экономической теории в этом отказывают. Аргументов "за" много" (цит.изд. т.1. с.25). И Ю.Чуньков приводит в пользу своего тезиса шесть аргументов. Они следующие:
"Во-первых, Человек выделился из животного мира в homo sapiens благодаря труду - основному элементу в непосредственном процессе воспроизводства духовных и материальных благ. Если делать объектом исследования экономику, то как же можно обойтись без главной производительной силы общества?
Во-вторых, бытие общественного производства не может состояться без Человека, как фактора производства. В теоретическом анализе факторов производства называется труд. Однако в реальности труд неотделим от Человека. Результаты труда находятся в прямой зависимости от качества Человека - физической силы, нравственности, образования, опыта и т.д.
В-третьих, процесс производства материальных и духовных благ - это взаимодействие Человека и Природы. Совершенно очевидно, что бесполезен и невозможен теоретический анализ только с одной стороны - Природы.
В-четвертых, общественное производство всегда осуществляется в определенной социально-экономической оболочке. Носителем общественных отношений выступает Человек. Он - субъект социально-экономических отношений. Экономическая теория, делая своим объектом исследования систему социальных отношений, не может обойтись без субъектов этих отношений.
В-пятых, у общественного производства, как в прошлое, так и в настоящее время обнаруживается много целей. Однако у производства с позиций существования человечества есть одна естественная цель - духовное и физическое воспроизводство Человека. Социально-экономическая форма экономики может выкристаллизовывать другую главную цель производства. Но это будет лишь искажение или конкретизация естественной цели общественного производства. Без постановки Человека в центр экономики никогда не удастся обосновать необходимость ее подчинения потребностям всех членов общества.
В-шестых, развитие общества, в том числе экономики - это накопление и передача из поколения в поколение знаний, опыта информации, традиций, нравственных принципов и т.п. Без этого развитие невозможно. Своеобразным "резервуаром" накопления и передачи социального опыта выступает только Человек. Оставить экономическую теорию без объекта - Человека, значит лишить ее исторических возможностей находить правильные стратегические решения в экономике" (цит. изд. т.1. с.25-26).
К вышесказанному Ю.Чуньков добавляет следующие важные соображения:
"Человек воспроизводится как носитель разнообразных потребностей и интересов. Он производитель и потребитель, собственник и не собственник, управляющий и управляемый, покупатель и продавец и т.д." (цит.изд. т.1. с.26).
"Вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы человека" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.2. с. 126).
"Таким образом, подводя итог обсуждению проблемы объекта экономической теории, следует заключить, что таковыми выступают Человек и общественное производство как целостная система. Человек и общественное производство - два полюса единой системы, поскольку производство невозможно без Человека" (цит. изд. т.1. с.27).
К сказанному Ю.Чуньковым я хотел бы добавить следующее. Исходя из положения, что объектом экономической теории является Человек, вытекает важный вывод, что одной из важнейших категорий политической экономии является потребность, о чем я пишу в 7-ой главе своей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог". Если К.Маркс начал свой анализ капитализма с товара, то в определенном смысле общую теорию политической экономии можно начинать с анализа категории "потребностиЧеловека". Процесс общественноговоспроизводства Человека начинается с возникновения потребностейЧеловека и заканчивается их удовлетворением (см. ниже мою позицию по этому принципиальному вопросу политической экономии социализма в дискуссии с т. Л.Беляевым).
Я полностью поддерживаю и пятый аргумент, выдвинутый Ю.Чуньковым. Действительно, учитывая то обстоятельство, что существуют всеобщие категории и закономерности, присущие всем пяти способам производства, вполне логично предположить, что должна существовать и единая для всех формаций основная экономическая закономерность. Возможно, ее сущностью является обеспечение расширенного воспроизводства человеческого сообщества на нашей планете. При любом способе производства, даже эксплуататорском, производство, распределение, обмен и потребление обеспечивают воспроизводство всех классов, всех социальных групп, независимо от того, какую роль они исполняют в системе экономических отношений. И при рабовладении, и в феодальном обществе, и в эпоху капитализма собственники средств производства могут приводить их в действие только при одном условии, что существует необходимая для этого рабочая сила, которая должна постоянно воспроизводиться.
К.Маркс во "Введении к критике гегелевской философии права" писал: "Быть радикальным -- значит понять вещь в её корне. Но корнем является для человека сам человек. Очевидным доказательством радикального характера немецкой теории, следовательно-- её практической энергии, служит то, что её исходным пунктом было решительное, положительное упразднение религии. Критика религии завершается учением, что человек -- высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом, -- те отношения, которые нельзя лучше охарактеризовать, как возгласом одного француза по поводу проектировавшегося налога на собак: "Бедные собаки! С вами хотят поступить, как поступают с людьми!"" (К.Маркс и Ф.Энгельс. ПСС, т.1, с. 422). И еще. Задача пролетарских революционеров - вернуть человеку то, что у него было отчуждено, и тем самым, сделать человека свободным: "всякая эмансипация состоит в том, что она возвращает человеческий мир, человеческие отношения к самому человеку" (К.Маркс и Ф.Энгельс. ПСС, т.1, с. 406), "Коммунизм как положительное упразднение частной собственности -- этого самоотчуждения человека -- и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека...Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму" (К.Маркс и Ф.Энгельс. ПСС, т. 42, с. 163).
Ю.Чуньков справедливо критикует западных социологов, которые "...ограничиваются только обыгрыванием тезиса А.Смита об "экономическом человеке" и не доводят анализ до человека, как фактора общественного производства и как конечной цели процесса общественного производства" (цит. изд. т. с. 160).
Западная социологическая мысль смогла в традиционном для нее духе породить концепцию о человеческом капитале. Понятие "человеческий капитал" (Human Capital) появилось в публикациях второй половины XX века в работах американских ученых-экономистов Теодора Шульца и Гэри Беккера. За создание основ теории человеческого капитала (ЧК) им были присуждены Нобелевские премии по экономике - Т.Шульцу в 1979 г., Г.Беккеру в 1992 г. Существенный вклад в создание теории ЧК вложил и выходец из России Саймон (Семен) Кузнец, получивший Нобелевскую премию по экономике за 1971 г. (см. мою статью "О человеческом капитале" (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0900-1.shtml). Оценивая эту концепцию, Ю.Чуньков пишет "Когда<...>употребляется понятие "человеческий фактор", то имеется в виду первоначально фактор развития общественного производства безотносительно к его социально-экономической форме. Первичные (их еще можно назвать полюсными или начальными) основания человеческого фактора - это материальные и духовные потребности и производительный труд человека, В промежутке между этими полюсами, характеризующими эффективность человеческого фактора, находятся такие явления или процессы, как затраты и результаты труда" (цит.т.1.62).
2.2. Методологические основы экономической теории
Раскрывая природу марксистской концепции факторов производства, Ю.Чуньков выделяет два фактора: человеческий и вещественный, к которому он относит средства производства (землю, предметы труда, орудия труда и технологию их применения). "В функционирующем общественном производстве, - пишет Ю.Чуньков, - два этих фактора сливаются в единую систему, называемую экономикой" (цит. изд. т.1. с.29).
Ю.Чуньков далее дает диалектически точную трактовку процесса обобществления производства: "Всякое разделение, специализация, обособление не могут существовать без своей противоположности - объединения. Объединение происходит через обобществление труда и производства. Обобществление труда есть процесс соединения разделенных видов труда через кооперирование, обмен деятельностью и обмен результатами труда в единый общественный процесс труда<...>Разделенный труд становится единым общественным трудом, разрозненные процессы производства становятся единым обобществленным производством" (цит. изд. т.1 с. 39).
Важным новшеством в марксистской экономической теории является также расширение Ю.Чуньковым перечня подразделений общественного производства (см. мою монографию "Мир на перекрестке четырех дорог", параграф 2.4.2. "Пропорции общественного воспроизводства и закон распределения", в котором я выделяю 8 подразделений). Ю.Чуньков выделил в составе общественного продукта производство духовных ценностей. Свою позицию по данному вопросу он аргументирует следующим образом: "На наш взгляд, основным критерием определения общественного продукта и понятия о нем выступает полезность благ в целях развития человека и общества. Именно после этого должно начинаться переосмысление устоявшихся взглядов о происхождении и структуре общественного продукта. Вопрос должен быть поставлен следующим образом: "Что главное в современном человеке, телесность или интеллект? "Ясно, что один без другого не существует, но прогресс Человека в дальнейшем будет зависеть от знаний и духовности Общества. Поэтому мы ставим на первое место в общественном продукте духовные ценности. Формы и виды такого продукта очевидны, это - результаты просвещения, образования, науки, культуры, искусства, литературы, а также состояние управления и информационные технологии" (цит. изд. т.1. с.42). Ю.Чуньков выделяет еще один вид общественного продукта, к которым он относит иррациональные формы продукта, или как он их называет квазипродукты (продукция и услуги военного производства). Этот вид общественного продукта призван удовлетворять антигуманные потребности.
Кстати, должен именно здесь привести мысль Ю.Чунькова о непроизводительном труде, хотя он об этом пишет во втором томе. К числу работников, занятых непроизводительным трудом, он относит военнослужащих и работников правоохранительных органов, а также лиц, занятых в пирамидах власти. Мне думается, что все-таки люди, работающие в сфере управления общественными делами и охраной порядка все-таки не заняты непроизводительным трудом, а оказывают обществу услуги, без которых невозможно его нормальное воспроизводство.
Особенно важным мне представляется также выделение в самостоятельное подразделение Резервного производства, которое призвано обеспечивать продукцией природно-восстановительные и экологические отрасли, работы по ликвидации последствий от природных и техногенных катастроф.
Ю.Чуньков - последовательный сторонник марксизма. И определяя предмет политической экономии, он отдает должное К.Марксу, который разработал множество сложнейших проблем, "среди ни такие, как:
1) экономическая концепция человека,
2) теория производительного и непроизводительного труда,
3) теория капитала,
4) теории наемного труда и безработицы,
5) теория товарного производства и товара,
6) теория стоимости и потребительной стоимости,
7) теория заработной платы,
8) теория прибавочной стоимости,
9) теория превращенных форм (частей) прибавочной стоимости,
10) концепция издержек производства,
11) концепция нормы прибыли,
12) теория земельной ренты,
13) теория накопления капитала,
14) теория воспроизводства общественного капитала! (цит.изд. т.1. с.143).
Ю.Чуньков подробно анализирует такие категории, как "потребность", "интерессубъектов", мотивы их поведения, противоречия между ними. Здесь хотел бы отметить, что моя позиция по данным проблемам отражена в статьях "Потребности и мораль", "Абсолютные потребности и счастье" (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/).
Ю.Чуньков вводит в оборот такое новое понятие как "социальный эффектор", под которым он понимает "...устойчивый фактор социального прогресса, формирующийся на основе естественноисторических процессов разрешения системы имманентно присущих общественным формациям глубинных социально-экономических и политических противоречий, дающих мощный импульс развитию человеческой цивилизации и продвигающих ее по ступеням Истории". Социальным эффектором процесса исторического развития является классовая борьба. Отвечая на вопрос, почему именно классовая борьба является социальным эффектором, Ю.Чуньков отвечает следующим образом: "Во-первых, в ходе классовой борьбы снимается и разрешается система негативных противоречий, и общество поднимается на новую ступень прогресса.
Во-вторых, в классовой борьбе и происходящих в ее ходе социальных революциях не только происходит ниспровержение экономических и социальных структур, тормозящих прогресс, но и создаются исторически обновленные структуры, значительно ускоряющие развитие цивилизации. В результате социальных революций обновляются властные структуры" (цит.т.1. с 249-250).
2.3.Экономические субъекты в структуре человеческого фактора
Ю.Чуньков дает следующее определение экономическому субъекту: "...экономический субъект - это персонализация объективных экономических отношений в исторически специфической форме" (цит. изд. т.1. с.165). Следует к чести Ю.Чунькова заметить, что это абсолютно правильное и точное определение, которое часто становится камнем преткновения для многих политэкономов, особенно когда речь идет о предприятиях и государстве, которых называют, как правило, экономическими субъектами, или владельцами собственности.
Ю.Чуньков дает следующую характеристику системы субъектов по критерию вещественного фактора.
"Материальные элементы вещественного фактора общественного производства являются объектами отношений между субъектами. В соответствии с использованием средств производства и готовой продукции система экономических субъектов является таковой: работники - домашние хозяйства (семьи) - коллективы предприятий (фирмы) - объединения предприятий - хозяйствующие органы (организации) государства - государства как субъект экономики - общество в целом (национальная экономика).
Следует иметь в виду, что каждый экономический субъект - это не производственно-технический комплекс, а люди и их совокупности (коллективы) начиная от индивида и оканчивая совокупностью людей в масштабе всего общества (выделено мной - ВП). Техника и производимая продукция составляет материально-техническую базу, на основе которой функционирует каждый экономический субъект" (цит. из. т.1. с.168).
Однако справедливость требует, чтобы я отметил непоследовательность Ю.Чунькова в применении им именно такой верной трактовки в случае категории "государственная собственность". Так, на стр.258, 333 1-го тома он понятия "общенародная собственность" и "государственная собственность" пишет через запятую, противопоставляя их друг другу ("Общественная форма вещественного фактора и его элементов больше всего находит выражение в собственности - общенародной, государственной, коллективной и частной"). Государственной собственности Ю.Чуньков посвящает два параграфа на стр. 336-340 первого тома. Если на стр. 168 первого тома он недвусмысленно пишет о том, что люди в масштабе всего общества являются субъектами государственной собственности, ана стр. 258 второго томаутверждает, что "при социализме господствующей остается общенародная собственность в лице такого собственника (?) как государство", то ужев параграфах "Формы и виды общественной собственности", "Государственная собственность" и "Виды государственной собственности" Ю.Чуньков утверждает обратное, а именно, что "общенародную собственность не следует отождествлять с государственной собственностью, которая обособляется в самостоятельную форму" (цит. изд. т.1. с.336). Может быть, наоборот, государственная собственность является формой общенародной собственности? По крайней мере, два аспекта этого утверждения вызывают недоумение. Во-первых, высказывание Ю.Чунькова о том, что "принципиально неверно собственность отождествлять с принадлежностью вещи какому-либо субъекту". В Викисловаре слово "принадлежность" означает пребывание в чьей-то собственности (синоним слова "собственность"). Я не буду в целях экономии места в тексте приводить значение данного слова в словаре Ушакова. Во-вторых, действительно, какое-то материальное благо может производиться, распределяться, перераспределяться, использоваться и потребляться при определяющей роли государства как организации общества, например, песок из ближайшего к городу карьера, но это совсем не означает, что этот песок принадлежат данному государству. Ведь сам Ю.Чуньков пишет, что с экономических позиций и по своему происхождению общенациональным достоянием выступают природные ресурсы (цит. изд. т.1. с.333).
А следующая фраза вообще вызывает неподдельное удивление: "В СССР была другая крайность. Государственную собственность отождествляли с общенародной. Такая позиция не отвечала реальности двояко. С одной стороны, не вся государственная собственность реально характеризовалась общенародным присвоением. В частности, хотя и в малых объемах, но к экономике присутствовал теневой сектор (неужели это можно признать аргументом? - ВП). Кроме того, если иметь в виду, что собственность - это не просто принадлежность (см. выше - ВП) благ кому--то, а система отношений, то с этих позиций методы хозяйствования в государственном секторе экономики были таковы, что они не обеспечивали общенародность присвоения" (цит. изд. т.1. с.339.
Причем тут методы хозяйствования и управления общенародной собственностью? И приказчики бывали плохие, но от этого они еще не становились собственниками имений, которые принадлежали дворянам. Это же касается и плохих менеджеров, собственники корпораций их выгоняют с работы, но они не теряют кроме зарплаты и бонусов ничего, а также могут продать те акции, которые им принадлежат.
Повторяю, Ю.Чуньков недостаточно последователен в использовании категории "государственная собственность". На стр. 440 первого тома он пишет противоположное тому, что утверждал выше: "Вместо купли-продажи рабочей силы человека при капитализме социализм формирует непосредственно-общественный способ воссоединения факторов производства. Система отношений государственной собственности делает ассоциированными собственниками общественных средств производства всех без исключения работников материального и духовного производства и тем самым социально воссоединяет каждого из них с вещественным фактором".
Типичная ошибка людей, убежденных в существовании государственной собственности, состоит в том, что они отождествляют государство с субъектом экономики. На самом же деле, как я писал в своей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог" (параграф 2.4.1.) следует четко понимать, что государство, являясь организацией общества, инструментом политической власти и управления, не может быть субъектом собственности. Им могут быть только люди, ибо собственность в ее политэкономическом значении - это отношения индивидуумов по присвоению средств производства и продуктов труда, складывающиеся в процессе воспроизводства условий их жизни.
В третьем томе Ю.Чуньков совершенно ясно, без всяких обиняков пишет о том, кому в действительности принадлежала в СССР т.н. государственная собственность. Вот его слова: "В 80-90 гг. в СССР, когда велась атака на социалистическую систему хозяйствования и общественную форму собственности, пробуржуазной пропагандой был вброшен тезис, что государственная собственность является "ничейной", поэтому она является неэффективной. Общественное сознание подготавливалось для формирования частнокапиталистической собственности.Что в принципе в дальнейшем и произошло. Этим идеологическим трюкомупускался из вниманияочень важный момент, а именно,экономическая основа распределительных отношений при социализме. Материальные и духовные блага распределялись не только по количеству и качеству труда. Это обстоятельство было вторичным от отношений собственности. Социалистические труженики получали свою долю в общественном продукте и на том основании, что они были сособственниками вещественного фактора производства во всех сферах материального и духовного производства" (цит. изд. т.3. с.221).
И еще очень важный аспект в позиции Ю.Чунькова по вопросу о т.н. государственной собственности. В третьем томе в главе, посвященной роли государства в системе глобальных и национальных социально-экономических отношений (стр.165-276), он разбирает эту проблему, как говорят, по косточкам.
В начале этой главы Ю.Чуньков пишет: "Роль государства в экономических системах различных стран, а также в мировой экономике в целом, стала, с одной стороны, предметом ожесточенной политико-идеологической борьбы, с другой - самым важным общественным институтом, с помощью которого решаются практически все экономические, социальные, политические, идеологические и международные проблемы, возникающие перед отдельными странами и человеческой цивилизацией<...>С теоретических позиций объяснение роли государства элементарно. Государство - это общественный или общенациональный институт" (цит. изд т.3. с.165). Сказано предельно ясно и абсолютно верно. Наши с ним позиции совпадают и по роли государства в любом обществе с антагонистическими классами. Ю.Чуньков ее характеризует следующим образом: "...даже в обществе, с господствующим положением какого-либо одного класса, государство призвано защищать интересы всех классов и социальных групп. В противном случае такое общество нормально существовать не может" (там же). И еще одна интересная цитата по этому вопросу: "Государство во все времена и у всех народов было и будет основным системообразующим общественным институтом. Нет крепкого и мощного государства - нет благополучного общества" (цит. изд. т.3. с.237).
В капиталистическом обществе государство представляет не только экономические и политические интересы класса буржуазии, но и всего народа, всех людей в обществе. Поэтому часть т.н. государственной собственности при капитализме - это собственность всех людей данного общества (бесплатные школы, медицинские учреждения, органы социального обеспечения и т.п.). И именно в этом проявляются зародыши социализма. Ю.Чуньков следующим образом характеризует этот процесс: "О победе принципа социальной справедливости говорить еще рано, но ряд стран Европы можно с полным правом отнести к социальным государствам (Швеция, Швейцария, Австрия, Норвегия, Финляндия, Греция, Португалия и др.). Век жесточайшей эксплуатации трудящихся уходит в прошлое. Это тоже свидетельствует о приближении современных буржуазных обществ к социализму" (цит. изд. т.3. с.208).
Однако наши точки зрения на роль государства расходятся при оценке т.н. азиатского и рабовладельческого обществ. Моя позиция по данной проблеме изложена в очерке "Ранние цивилизации и рабство" (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0940.shtml).
Ю.Чуньков подробнейшим образом рассматривает различные виды и формы собственности. Но на его позиции по одной из широко распространенной в капиталистическом мире форме частной собственности, а именно акционерной, хочу специально остановиться, ибо у многих марксистов с подачи д.э.н. Лоскутова сложилось ложное понимание ее содержания (см. мой очерк "История человечества глазами политэконома". Часть вторая, глава 4 "Акционерные общества). Ю.Чуньков пишет: "Акционерная частнокапиталистическая собственность получает свое наименование за счет того, что очень мелкие частички частной собственности номинируются в виде ценных бумаг, напоминающих бумажные деньги и получивших название акций....
Формально частными собственниками становятся миллионы держателей акций. На этом основании с середины ХХ в. во всем мире развязана беспрецедентная пропагандистская кампания, что капиталистическая частная собственность трансформируется в общественную собственность. Теоретики от экономики на Западе в срочном порядке разработали теорию "народного капитализма", то есть превращения частнокапиталистической собственности в "народную собственность"...
В реальности эта теория является блефом" (цит. изд. т.1. с. 368). Абсолютно правильный вывод!
2.4. О догматизме в марксизме
Чрезвычайно содержателен раздел, посвященный методологическим подходам и методам экономической теории, в котором содержится обстоятельный обзор основных экономических школ. Особенно хотелось бы выделить мысли Ю.Чунькова о советском периоде. Он справедливо пишет: "В период создания промышленной экономики теоретические положения К.Маркса и В.И.Ленина давали превосходный результат, но по мере формированиякрупной и развитой экономики правильные для своего времени положения превратились в догму. Ситуация усугублялась тем, что "мнения-догмы" были мнением отдельных партийных вождей и навязывались всему советскому обществу. Обществу приходилось жить мозгами одной головы. Творческие научные концепции гасились в зародыше, и вместе с этим угасала и экономика. Попытка выправить ситуацию со стороны одного из понимающих данную проблему хозяйственников, а именно А.Н.Косыгина, окончились неудачей. Догматизм победил живую мысль" (цит. изд т.1. с. 62). И еще: "Ранее советские марксисты в учебниках по политэкономии "исследовали" переход от социалистического общества к коммунистическому, хотя всего-то необходимо было разобраться, какой же социализм реально существовал в обществе. А он был не тот, каким его описывали в учебниках" (цит. изд т.1. с.94). К сожалению, многие из тех, кто остался верен марксизму, до сих пор так и не разобрались в том, каков был общественный строй в СССР. Это печально, но факт. Приведу лишь один пример в подтверждение своего вывода.
Заслуженный деятель науки РСФСР, доктор технических наук, профессор Л.Беляев написал книгу "Очерки политической экономии социализма" (г. Иркутск. "Сибирская книга". 2013). Между нами разгорелась дискуссия. Привожу выдержки из своего письма товарищу Л.Беляеву: "Начну с последнего вывода - принципиального различия Вашей и моей модели социализма.
Я в своей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества" (глава 7) пришел к выводу, что для наиболее полного удовлетворения потребностей членов социалистического общества должна бытьсоздана система их непосредственного влияния на производителей продуктов и услуг. А это возможно только в том случае, если потребители организованы, например, в потребительские кооперативы, и эти кооперативы заключают прямые договора с производителями товаров народного потребления. В сфере производства средств производства также должна действовать система прямых договоров потребителей и производителей. Короче говоря, такой порядок исключает практику установления предприятиям плановых директивных показателей вышестоящими органами. Роль государственных органов планирования сводится в такой системе регулирования экономики только к обеспечению макроэкономических пропорций с использованием средств кибернетики.
В моей модели демократического социализма (в марксистском, а не в социал-демократическом смысле) потребительские кооперативы наряду с другими формами самоуправления (жилищные кооперативы, кооперативы детских дошкольных учреждений, советы родительских комитетов школ и т.д.) играют решающую роль наряду с политической формой организации общества (Советы всех уровней власти). Не только ту роль, о которой Вы пишете, а гораздо более широкую и важную роль. Кооперативы всех форм - это способ организации жизни в населенных пунктах, где сообща обсуждаются и решаются принципиальные, жизненно важные вопросы. Сколько и каких сортов хлеба и булок заказывать хлебопекарным предприятиям (или же маленьким пекарням при кооперативах (как это делается ежечасно на Кубе в панадериях) - это не вопрос для обсуждения на собрании членов потребкооператива. Такие текущие задачи решаются служащими кооператива на основе статдинамики и предложений покупателей в магазинах. На собраниях решаются жизненно важные вопросы деятельности того или иного кооператива; например, что строить, какой режим работы устанавливать, отчеты руководства и выборы членов совета кооператива, утверждение финансовых планов и т.п.
Конечно, жизнь человека в кооперативе требует от него уважительного отношения к товарищам по кооперативу, умения вести дискуссию, требует затрат личного времени и т.д. Если Вы являетесь членом садово-огородного кооператива, то Вы должны хорошо представлять ту атмосферу, которая на первых порах деятельности кооператива складывается, а именно преодоление склок и сплетен, выявление лидеров, добровольных помощников председателя кооператива и т.д. Словом, кооперативы - это не просто механизм АСУ района, области, страны, а живой организм, образ жизни. В кооперативах воспитывается чувство ответственности, ведется борьба против проходимцев разного калибра, т.е. складывается образ жизни человека, умение жить не семейными ячейками или быть простыми винтиками в государстве, где всем до фени, а быть членом коммуны, коммунистом в подлинном смысле этого слова. Вопрос о том, быть или не быть кооперативам, - это вопрос вопросов. Так, к примеру, главная идея В.Предтеченского состоит в том, что основной ячейкой человеческого воспроизводства должна стать коммуна. Акоммунистическое общество он рассматривает как совокупность коммун.
Мое понимание структуры коммунистического общества отличается от модели В.Предтеченского. Но главная моя идея в том, что сфера непроизводственного потребления должна представлять собой систему кооперативов. А поскольку при коммунизме производство должно исходить из цели максимально возможного удовлетворения потребностей Человека, то кооперативы должны стать задающим звеном в экономической системе. Это не противоречит марксизму, в котором производственная сфера являются ведущей в кругообороте продукта, т.е. главным звеном в процессе расширенного общественного производства. Я просто не представляю себе коммунистического образа жизни без самоуправления, без коллективного формирования потребностей людей.
Начиная работу над своей первой монографией, я даже хотел назвать ее "Потребность" (по аналогии с "Капиталом" К.Маркса). Он ведь недаром использовал эту категорию в качестве основной в системе экономических отношений того способа производства, который он исследовал. Я же считал и считаю до сих пор, что Человек с его потребностями является той осью, вокруг которой вращается вся коммунистическая система воспроизводства. Не наращивание производства средств производства ради них самих, не наращивание все более смертоносной системы вооружений для уничтожения себе подобных во имя Власти диктатора или олигархов. А именно максимально возможное духовных и материальных потребностей человека (при добровольном их ограничении) - вот основная закономерность коммунистического производства.
Если не ограничивать с помощью демократически самоуправляющихся кооперативов (коммун) потребностей индивида, то каждый захочет иметь себе дворец на берегу лазурного моря или еще где-нибудь в экзотическом месте. Да мало ли какие чудачества может изобрести фантазия отдельно взятого человека! А кооператив - это то звено, где ставится общественная преграда произволу и самодурству.
Участие в самоуправлении - это дополнительная и немаленькая нагрузка на человека; это - ответственность, которая сейчас перекладывается на плечи чиновников и которые пользуются той властью, которая им делегирована из-за лени или бескультурья людей.
История до сих пор знала два типа регулирования экономических процессов:
1. Рыночный (в последние десятилетия со все большим применением планирования в различных формах (индикативное, директивное, локальное, в рамках корпораций и т.п.). Этот тип порождает безудержную гонку за прибылью, спекуляцию и стихию экономических процессов.
2. Плановое (централизованное или в определенной мере децентрализованное). Этот тип быстро скатывается к волюнтаризму и диктатуре аппарата управления.
Мне думается, что возможен и третий тип: сочетание планирования экономических процессов с одновременным применением договорных отношений по выполнению заказов потребителей, как товаров народного потребления, так и средств производства. Мне представляется, что этот третий вариант оптимален с точки зрения наиболее полного и экономного удовлетворения потребностей членов всего общества.
В этой системе первичным, исходным звеном является определение заказов товаров народного потребления черезпотребительскую кооперацию. При этом учитываются потребности членов потребительских кооперативов с учетом покупательной способности их членов. На основе заказов потребкооперации формируются планы производства товаров народного потребления в отраслях их производящих, а далее - по цепочке формируются заказы на сырье, вспомогательные материалы, оборудование для предприятий промышленности и сельского хозяйства.
В Вашей же модели сохраняется второй тип регулирования экономических процессов, причем значительно более бюрократизированный, чем он был в СССР.
Принципиальное различие между нами в принципах построения социалистической экономики и определяет все последующие разногласия.
Так, я исхожу из марксова понимания затрат труда на производство продукта. Во все времена эти затраты состояли из трех частей: 1) массы овеществленного, или прошлого, труда; 2) массы труда для удовлетворения текущих потребностей всех членов общества, т.е. не только трудящихся, но также и нетрудоспособных - стариков, инвалидов и детей; 3) массы прибавочного труда, используемого в первобытном и последующих обществах для производства средств производства, а начиная с рабовладельческой формации - также и в интересах паразитических (эксплуататорских) классов.
В Вашей же теории "зарплата является мерилом затраченного труда, и по выплаченной зарплате может определяться "трудоемкость" производства того или иного продукта". Мне представляется, что это противоречит основам политической экономии, и я никак не могу с этим согласиться.
Это - второе по значимости разногласие между нами.
Третье существенное разногласие заключается в том, что я исхожу из того, что при социализме должна сохраняться многоукладность экономики, т.е. наряду с общенародной собственностью (природные богатства, инфраструктурные объекты общегосударственного пользования, фундаментальная наука, системы безопасности и т.п.), должны существовать кооперативная собственность, частная трудовая собственность, семейная собственность, личная собственность. Кстати, 5-я глава Вашей книги является хорошей иллюстрацией возможностей третьего типа экономики.
Четвертое разногласие вытекает из первого, но поскольку оно имеет принципиальный характер, я на нем вынужден специально остановиться. Вы пишите: "Планирование должно начинаться с верхнего уровня (четвертого), отражая важнейшие цели по стране в целом, а затем детализироваться на уровнях объединений и отдельных предприятий (третьем и втором) и итерационно увязываться (согласовываться) между уровнями. Планирование на всех уровнях должно быть оптимальным - планы рассчитываются на математических моделях, как правило, по критерию минимума общих затрат живого и овеществленного труда. Это позволит исключить волюнтаризм при составлении планов".
Еще раз подчеркиваю, что, на мой взгляд, регулирование экономики должно отталкиваться от потребностей членов общества и начинаться снизу, а не сверху. ОГАС - это одна из крайностей регулирования экономики (как заявил один из его сторонников - мы будем учитывать и планировать надой от каждой коровы)".
Кстати, моя позиция по проблемам модели демократического социализма (в марксистском понимании) изложена в трех моих монографиях ("Мир на перекрестке четырех дорог", "К общей теории политической экономии", "История человечества" в двух частях" (www.koob.ru/paulman/), а также в многочисленных очерках и статьях (www.liter-lib.ru/p/paulxman_w_f/), написанных на основе методологии диалектического и исторического материализма.
Однако продолжим рассмотрение содержания первого тома произведения Ю.Чунькова.
Критикуя "теорию" ограниченности ресурсов, называя ее идеологической догмой, Ю.Чуньков утверждает, что "вещественный фактор общественного производства развивается и диалектически снимает проблему ограниченности ресурсов через научно-технический прогресс.НТП по своему содержанию включает развитие материально-вещественных элементов общественного производства (средств производства), рабочей силы человека и форм организации и управления производством материальных и духовных благ. Иногда эти три элемента в содержании НТП объединяют общим понятием производительных сил, что, безусловно, правильно. Вместе с тем хотелось бы уточнить, что НТП нельзя сводить только к развитию экономики. НТП берет свое начало от развития человека, его научного познания окружающего мира и поэтому прогресс является результатом развития двух сфер общества: материальной и духовной" (цит. изд. т.1. с.269).
В этом месте я хотел бы заметить, что в своей монографии "К общей теории политической экономии" (параграф 3.1.) я предлагаю категорию марксистского учения "производительные силы" впредь именовать "потенциал воспроизводства".
Понятие "производительные силы" впервые было введено в науку классиками английской политической экономии, которые применяли его для характеристики сочетания рабочей силы и орудий труда.
Георгий Александрович Багатурия ("Вопросы философии" N 9. 1983) выделяет три периода становления и развития марксистской теории производительных сил: 1) от перехода К.Маркса и Ф.Энгельса к материализму и коммунизму и начала их экономических исследований до первого великого открытия К.Маркса, точнее говоря, до первой разработки материалистического понимания истории как целостной концепции (1843-- 1845 гг.); 2) от первого до второго великого открытия К.Маркса - открытия прибавочной стоимости и первой разработки теории прибавочной стоимости (1845 -- 1857 гг.); 3) от создания теории прибавочной стоимости -- краеугольного камня марксистской политической экономии -- до смерти Ф.Энгельса (1857 -- 1896 гг.).
Георгий Александрович Багатурияотмечает, чтомарксистская теория производительных сил впервые складывается в "Немецкой идеологии" К.Маркса и Ф.Энгельса (ноябрь 1845--лето 1846 г.). Ключевое открытие в области материалистического понимания истории, впервые зафиксированное в этой работе, -- открытие диалектики развития производительных сил и производственных отношений. В 1847 г. в "Нищете философии" и "Манифесте Коммунистической партии" была четко сформулирована взаимозависимость производительных сил и производственных отношений. Открытие 1845 г. дало ключ к пониманию всей структуры общества: производительные силы -- производственные отношения -- политическая надстройка -- формы общественного сознания. Тем самым понятие "производительные силы" было включено в систему: "бытие -- сознание", а значит, интерпретировано как философская категория.
Мне думается, что исходя из сути философии исторического материализма, исходя из того понимания, что в основе общественной формации лежит способ воспроизводства жизни индивидуумов социума, категорию "производительные силы" именно в этом, более широком, философском смысле следует именовать термином "потенциал воспроизводства". Термин же "производительные силы" целесообразно применять в более узком, чисто экономическом смысле, рассматривая его как составную часть философской категории "потенциал воспроизводства", используя впредь как категорию политэкономии.
Например, наука может вполне рассматриваться, как важнейшая составная часть потенциала воспроизводства, охватывая все ее дисциплины, ибо они обеспечивают процесс воспроизводства общества и индивидов. Если же иметь в виду категорию "производительные силы", как экономическую категорию, то правомерно включать в их состав только те научные дисциплины, которые напрямую или косвенно связаны с экономикой. Например, вряд ли астрономию, теоретическую физику, политологию, историю, этику, эстетику и т.п. науки можно относить к производительным силам, однако они, безусловно, являются составной частью потенциала воспроизводства общества. Что касается таких отраслей деятельности, как образование, здравоохранение, то они определенными своими гранями обслуживают чисто экономические процессы, принадлежа в то же время целиком и полностью к потенциалу воспроизводства.
2.5.Содержание и классификация социально-экономических систем
В данной главе Ю.Чуньков сформулировал очень важное положение, которое полностью соответствует духу и букве марксистского учения: "Экономическая система есть совокупность взаимосвязанных и определенным образом упорядоченных элементов экономики. Фактически - это другое определение экономики, предполагающее раскрытие ее структурных элементов. На наш взгляд, более обобщенной выступает не экономическая, а социально-экономическая система. Она помимо элементов экономики, включает в свое содержание социальную сферу, право, политику, идеологию, мораль и нравственность. Основанием для такой трактовки является неоднократно подчеркиваемый нами факт, что экономика не может функционировать абсолютно обособленно от других сфер общества. В этой взаимосвязи не так уж редки случаи, когда нравственность, идеология, политика и право имеют первенство над экономикой. Кроме того, следует иметь в виду, что естественное предназначение экономики реализуется через удовлетворение материальных и духовных потребностей людей, то есть через социальную сферу" (цит. изд. т.1. с.393). Вышеприведенное утверждение Ю.Чунькова противоречит догматически понимаемому марксизму, однако оно адекватно действительности и подтверждается историческим опытом Человечества.
Этот вывод Ю.Чунькова согласуется с моим утверждением о существовании в рамках общественной формации трех способов воспроизводства. В своей статье "Нравственность и экономика" (http://www.proza.ru/2014/08/04/1422) я писал: "Следует различать три способа производства: первый - технологический способ соединения рабочей силы с техникой; второй - социально-экономический способ производства всех видов благ и услуг, т.е. средств удовлетворения экономических потребностей членов общества, для которого характерны исторически определенные экономические отношения между людьми. Существует и третий способ воспроизводства т.н. "надстроечных" явлений: политики, права, общественного сознания, нравственности, межнациональных (этнических) отношений, религии, внутрисемейных (демографических) отношений, искусства, спорта и т.п. Единство всех трех способов производства определяет сущность общественной формации. Каковы способы воспроизводства, таково и само общество. Следует, однако, заметить, что в утверждении, которое нередко встречается в литературе, а именно, что люди, производя материальные блага, тем самым производят и определенный образ своей жизни, таится опасность искаженного понимания действительности. Как уже выше отмечалось, способ производства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества, безусловно, является базисом, основой общественного воспроизводства индивидов. Но не только он формирует образ жизни людей, не только он обеспечивает в полном объеме общественное воспроизводство социума. Этот процесс охватывает все виды деятельности человека (без какого-либо исключения), а не только его экономическую деятельность. Другими словами, признавая ведущую, основополагающую роль экономики в формировании общества со всеми его институтами, нельзя только ей приписывать все характерные черты и закономерности той или иной формации, только на ее счет относить образование структуры формации. Следует видеть и огромную роль политико-юридической надстройки и всех форм общественного сознания. Как первый способ производства - технологический - находится в сердцевине второго (социально-экономического) способа производства, так и этот второй способ производства является ядром третьего способа воспроизводства "надстроечных" явлений. Из этого соотношения вытекает положение исторического материализма о том, что экономические отношения формируют реальный базис общества, а политические отношения и общественное сознание образуют надстройку, вырастающую на данном базисе и им обусловленную. Связь базиса и надстройки носит диалектический характер. Возникнув на определенном экономическом базисе, надстройка оказывает обратное и притом мощное воздействие на него и развитие общества в целом. Это, в общем-то, азбучная истина философии исторического материализма часто противниками марксизма сознательно "забывается" и искажается в попытках представить это учение однобоко в форме грубого, примитивного материализма. Каждый читатель произведений К.Маркса и Ф.Энгельса может найти десятки мест, где они писали об активном влиянии государства, политических институтов, права, идеологии и различных форм общественного сознания, в частности, нравственности и религии на экономические отношения, на общественное устройство. Во время социальных и политических революций чрезвычайно возрастает роль надстройки, ибо преобразования в производительных силах и экономических отношениях всегда затрагивают коренные интересы классов и социальных групп, которые в первую очередь проявляют себя в политике и идеологии. Борьба разворачивается между реакционными надстроечными структурами, пытающимися сохранить прежние способы производства, и прогрессивными политическими силами, идеологиями, нравственными нормами".
Далее Ю.Чуньков рассуждает о различных моделях т.н. смешанного общества, которое в современном мире наряду с натуральным хозяйством, товарным производством, непосредственно-общественным производством, центрально-управляемой экономикой, архаичной экономикой. К числу государств со смешанной экономикой он относит Швецию, Германию, Китай, Японию (а в прошлом еще и Югославию). В Швеции функционирует такая модель, которая не без оснований может быть названа социалистической, ибо в ней господствует "одна из самых справедливых в мире система социальной защиты населения". Аналогичного мнения придерживается и А.Бузгалин, который во всю расхваливает скандинавские страны.
Для характеристики состояния дел в Финляндии и Швеции лучше всего, полагаю, обратиться к информации такого авторитетного органа Евросоюза, каким является Евростат (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home). Что же из этого источника мы можем почерпнуть, имея в виду постоянные ссылки А.Бузгалина на позитивный опыт Швеции и Финляндии в создании государства социальной ориентации, образца, достойного подражания в проведении политики социал-демократии? Сначала о безработице - этом ключевом показателе социального благополучия и состояния дел в экономике. В Финляндии в конце 2012 года насчитывалось 212 тысяч полностью безработных (7,9% от общего числа трудоспособного населения), а в Швеции - 412 тысяч (8,1%).В целом по Евросоюзу этот показатель в ноябре прошлого года составил 11,7%. Безработица среди молодежи (лица моложе 25 лет) в 2011 году была в Финляндии 20,1% (против 9,3% в 1990 году), а в Швеции соответственно - 22,9% и 4,4%. Вместо сокращения мы наблюдаем в обеих странах рост безработицы, причем довольно внушительный среди молодежи. Еще более грустная картина вырисовывается, если мы обратимся к статистике частично безработных, т.е. не имеющих возможности работать полный рабочий день. Удельный вес такой категории работников был в 2011 году в Финляндии 14,9%, а в Швеции - 26,0% (см. "О новой статье А.Бузгалина - http://www.proza.ru/2013/01/07/1632).
В чисто методологическом плане писать о существовании т.н. смешанных экономик, по-моему, не совсем корректно. Каждое государство в современном мире имеет несколько хозяйственных укладов и на основании этого бесспорного факта любую экономику любой страны можно назвать смешанной. Но все-таки при классификации государств по типу экономики следует исходить из господствующей системы экономических отношений. И в силу этого, Швецию, Германию, Японию, безусловно, можно отнести к капиталистическим государством, а Китай - к социалистическому государству.
И еще одно замечание по содержанию данной главы. Ю.Чуньков на стр.427 выделяет 7 формаций, в том числе азиатский способ производства. Я не могу согласиться с подобным утверждением Ю.Чунькова, который наверняка может сослаться на К.Маркса. Но я уверен, что в двадцать первом веке, когда историческая наука обогатилась новой информацией, К.Маркс уже вряд ли выделял бы азиатскую общественно-экономическую формацию. Мои рассуждения на этот счет содержаться в монографии "К общей теории политической экономии" и в статье "Ранние цивилизации и рабство" (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/). Кстати, у уже упоминал, что на стр.21 первого тома Ю.Чуньков пишет о наличии пяти формаций, в числе которых он не упоминает азиатскую формацию.
3. Том второй
Во втором томе, озаглавленном "Законы развития общественного производства", - два раздела:
1.Законы товарного производства
2.Законы развития микро-и макроэкономики
3.1. Концепции товара и стоимости
Параграф, в котором говорится о противоречиях труда, Ю.Чуньков пишет следующее: "Двойственность труда и система противоречий в своей основе проистекает из противоречий Человека и человеческого фактора как такового. С одной стороны, каждый человек конкретен, индивидуален, обладает специфическими особенностями и возможностями, с другой - Человек как порождение Природы и как субъект, взаимодействующий с Природой, является совокупным общественным феноменом. В этом качестве он целен и неделим. Вместе с тем, чтобы человечество могло производить для потребления все необходимые и духовные блага, совокупный Человек и человечество с неизбежностью распадается на индивидуальности. А отсюда неизбежны противоречия в процессе труда" (цит. изд. т.2 с.21).
У меня нет никакого намерения придираться к формулировкам автора книги, но в данном случае я вынужден остановиться на двух аспектах вышеприведенного абзаца.
Мы на сегодняшний день можем говорить о Человечестве только как о чистой абстракции, ибо его в реальной действительности, несмотря на интенсивный процесс глобализации, не существует. Человечество, как единый социальный организм, до сих пор еще не сложилось за те два-три миллиона лет, пока существует Человек. В мире в настоящее время насчитывается почти 6 тысяч народов и народностей со своими языками, а также около 200 государств, конфликтующих между собой. Антропологические различия между людьми дополняются культурными. В ряде случаев под термином "Человечество" подразумевают совокупность ныне живущих людей. Абстракцией является и понятие "совокупный Человек", который применяет Ю.Чуньков.
И несколько странно в свете вышесказанного о Человечестве звучит фраза: "человечество с неизбежностью распадается на индивидуальности". Несуществующее просто не может распадаться на составные части. Также странно читать о неделимости совокупного Человека.
Абсолютно правильным и бесспорным является следующее крайне важное утверждение Ю.Чунькова: "Происхождение денег связано с развитием общественного разделения труда и общественных отношений в сферах производства и обмена товаров. Поверхностно представляется, что на рынке обмениваются товары. В сущности же на рынкевстречаются и вступают в отношения социально-экономические субъекты. Именно они обмениваются результатами своей производственной деятельности. Длительный исторический процесс совершенствования этих отношений дает результат в виде денег, которые аккумулируют и материализуют итоги взаимодействия людей. Ослепительная форма золота-денег отнимает у людей понимание трудовой связи между членами общества. Тем не менее, сущность денег можно понять только через отношения между людьми" (цит. изд. т.23. с.55).
В параграфе "Структура и инфраструктура рынка" (стр. 158-159) Ю.Чуньков дает абсолютно точную марксистскую характеристику тех процессов, которые происходят на биржах: "Анализ рыночного механизма в форме биржевой торговли товарами и свидетельствами о собственности (ценными бумагами) со всей очевидностью показывают, что никакой стоимости или ценности, никакого капитала, никакой формы богатства, никакой прибыли на рынке не создается. Здесь происходит лишь перераспределение ранее произведенной прибавочной стоимости, прежде всего, между продавцами и покупателями, а также заодно между маклерами, брокерами, дилерами, "быками", "медведями" и прочим животным миром".
Существует еще одна проблема, по которой беспрерывно ведется спор. Он касается менеджеров корпораций. Часто высказывается мнение, что они представляют собой самостоятельный новый класс, заменивший индивидуальных капиталистов. Позиция Ю.Чунькова по этому вопросу представляется единственно верной: "Управление и предпринимательство - это во многом творческая деятельность, предполагающая наличие специальных знаний, таланта и напряженной умственной деятельности. Предприниматели сродни художнику. Поэтому, как и во всяком творчестве, в управлении формируются выдающиеся менеджеры. В том числе и из капиталистов. Но чаще всего они выходят из числа рядовых работников. Таким менеджерам общество должно выплачивать своего рода ренту за творчество, т.е. высокий доход. Но это не имеет ничего общего с монопольной рентой частного собственника-капиталиста. Доход, получаемый капиталистом-менеджером должен укладываться в ОНЗТ в сфере управления. Все, что сверх того, является безвозмездным присвоением прибавочной стоимости, результатом эксплуатации человека человеком" (цит. изд. т.2. с.105).
Хотелось бы также внести одно уточнение в следующую формулировку: "...во главу угла ставится спрос или, то же самое, потребность" (цит. изд. т.2. с.187). Спрос на рынке нельзя отождествлять с потребностью, т.к. между ними стоят доходы покупателя. Можно говорить о платежеспособном спросе, который представляет определенные потребности субъекта (см. параграф 4.7.2. "Потребности и эффективность экономики" моей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог").
3.2.Капитал и прибавочная стоимость, рыночная форма человеческого фактора
В нижеследующем утверждении, как мне представляется, отсутствуют доказательства, подтвержденные статистикой: "В этом месте изложения теории прибавочной стоимости хотелось бы заострить внимание читателей еще на одной чрезвычайно важной теоретической проблеме, которая по каким-то причинам старательно обходится стороной и классиками-марксистами и неоклассиками. Дело в том, что в ходе исторического развития общественного производства обнаружилось расхождение между величиной стоимости товаров и уровнем цен на них. В обществе действует всеобщая закономерность уменьшения величины стоимости товаров в виду роста производительности труда и одновременного роста цен" (цит. изд. т.2. с.112).
Известно, что далеко не всегда в результате роста производительности труда уменьшается величина стоимости товаров, например при добыче нефти, газа, каменного угля и сланцев из-за усложняющихся геологических факторов. И, наоборот, совсем не обязательно происходит рост цен в силу НТП, например, на алюминий. Причем в рассуждениях автора используются для характеристики одинаковых по существу процессов различные категории ("закон", "закон-тенденция", "тенденция" "закономерность" - подробнее об этом см. в параграфе 5.1. данного очерка).
Что же касается взаимоотношения динамики цен и инфляции (см. стр.113), то возникает вопрос, что здесь первично: рост цен порождает инфляцию или, наоборот, инфляция приводит к росту цен.
И еще один вопрос касается соблазна человечества иметь как можно больше знаков стоимости в качестве причины инфляционного процесса. Вряд ли такие чувства испытывали русские или немцы в период Первой мировой войны и после нее, когда гиперинфляция обесценивала денежные знаки, а рабочие таскали домой заработную плату мешками.
На стр.137 второго тома Ю.Чуньков утверждает, что он строго выдерживает логику, что "...общественное производство функционирует ради человека и на основе труда человека. Производство ради прибыли, что мы видим в буржуазном обществе - это "вывих" в истории человечества. Рано или поздно этот мотив производства человечество преодолеет, и человечество научится совмещать свои цели с целями экономики". В данном предложении эмоциональная составляющая явно не согласуется с теми "законами", о которых ранее писал Ю.Чуньков. Называть "вывихом" производство ради прибыли при капитализме - это противоречит не только основной закономерности данного способа производства, но и формационной теории марксизма. По этой логике "вывихи" наблюдаются и при рабовладельческом, и при феодальном способах производства. Получается, что весь период истории, характеризующийся эксплуатацией человека человеком, является сплошным "вывихом". И второй вопрос к автору состоит в том, существует ли отдельно от субъектов "цель экономики"? Или "экономика" является самостоятельным субъектом?
Весьма спорным является следующее утверждение Ю.Чунькова на стр. 183 второго тома: "Если предложение рабочей силы формируется под воздействием природных и социальных факторов, то спрос на рабочую силу - исключительно социальный феномен. Единственным объектом прогресса выступает Человек с его многочисленными материальными и духовными потребностями. Именно человечество выступает своего рода "генеральным заказчиком" в спросе на рабочую силу. Труд направляется на производство тех благ, которые необходимы людям. Эту, все побеждающую тенденцию, не имеет возможности побороть даже исключительно эгоистичный интерес жадных до прибыли капиталистов. Они вынуждены подчиняться главной цели общественного производства". Если первая часть процитированной выдержки не вызывает никакого сомнения, то вторая ее часть, как мне представляется, совершенно не соответствует действительности. В капиталистическом обществе труд далеко не всегда направляется на производство благ, которые необходимы людям. Примером служит хотя бы продукция ВПК, наркобизнес, сфера услуг, сомнительных с точки зрения даже буржуазной нравственности (проституция, рабство). Бизнес вообще, а преступный бизнес тем более руководствуется не целью удовлетворения естественных потребностей людей, а именно неутолимой жаждой прибыли. А сам капиталистический способ производства, как сам Ю.Чуньков верно пишет на стр. 182, порождает хроническую безработицу, голод, гибель людей в войнах, экологические катастрофы. А утверждение, что "именно человечество выступает своего рода "генеральным заказчиком" в спросе на рабочую силу" является, мягко говоря, надуманным. Неужели Ю.Чуньков полагает, что от имени пока еще не сформировавшегося человечества выступает Международная организация труда (МОТ)? Такого же рода замечание следует сделать и в отношении следующего предложения: "Индивид, покупая товар и соглашаясь с ценой на него, выступает в качестве агента общества и от имени всего общества дает общественную оценку покупаемому товару" (цит. изд. т.2. с.191). Индивид никаким агентом общества не является и выражает лишь свое личное отношение к потребительной стоимости и цене товара.
И еще одно замечание напрашивается в отношении рабочей силы при капитализме. Ю.Чуньков пишет: "Несмотря на кажущееся единство, процесс производства двусторонен. Здесь присутствует диалектическое противоречие. С одной стороны потребляется вещественный фактор производства и создается новый товар с его новой потребительной (полезностью), с другой - производительно потребляется человеческий фактор (рабочая сила), переносится стоимость средств производства на новый товар и одновременно трудом наемного работника создается новая стоимость, увеличивая стоимость этого нового товара.
На этой стадии кругооборота фондов и капитала функция рабочей силы, т.е. труд человека, отделяется от рабочей силы и приобретает качество относительно самостоятельного фактора производства" (цит. изд. т.2. с.284).
Мое недоумение касается второго абзаца, где автор пишет об отделении от рабочей силы ее функции. В реальном процессе производства участвует человек со своей рабочей силой, которая выполняет функцию труда. И никакого отделения рабочей силы от человека и функции труда от рабочей силы не происходит. Именно на этом единстве и построена потогонная система, формируется соответствующий психологический климат в процессе производства.
Далее хотелось бы отметить два важнейших вывода, который делает Ю.Чуньков, характеризуя современное капиталистическое производство в отличие от ранней стадии его становления. Он пишет: "...в XVIII-XIX вв. ОРТ и обобществление производства не достигли такой степени, когда любой товар был бы результатом труда коллективов многих десятков или сотен предприятий. Кооперация труда замыкались в основном в рамках индивидуальных капиталов. Поэтому для капиталистов, производство прибавочной стоимости было их делом.
В ХХ в. в издержках на подготовку рабочей силы каждого работника можно найти затраты труда многих и многих людей от родителей, преподавателей технического колледжа, конструкторов машин и до академика. Много средств на подготовку работников затрачивает государство. Через труд квалифицированных работников в производстве прибавочной стоимости принимает участие чуть ли не все общество.
Могут последовать возражения, что преподаватель колледжа, конструктор или академик не находятся рядом со сборщиком на конвейере. Но без них не было бы ни конвейера, ни самого квалифицированного работника. Производительность живого труда множится при наличии тщательной подготовки рабочей силы всем обществом, а не только капиталиста. Каждый предприниматель, если он думает об эффективности своего производства, стремится заполучить в качестве наемных работников высококвалифицированных рабочих, конструкторов, технологов, менеджеров, экономистов, бухгалтеров, на подготовку которых общество со дня рождения человека затрачивает огромное количество труда. Это означает, что преподаватель, конструктор, академик и многие другие работники, подготавливающие и сопровождающие процесс производства материальных благ, непосредственно увеличивают массу прибавочной стоимости<...>труд преподавателя колледжа и конструктора, сконструировавшего конвейер и академика, написавшего учебник для подготовки специалистов для работы на этом конвейере, является производительным (цит. изд. т.2. с.332-333).
"При анализе современных тенденций в производстве прибавочной стоимости необходимо учитывать еще одно обстоятельство. В ХХ в. бурное развитие производительных сил и ускорение НТП, подетальная и пооперационная специализация в производственном процессе и разносторонняя кооперация труда сделали каждый процесс производства глубоко общественным процессом. Если рассмотреть, например, производство таких ходовых товаров, как телевизор и компьютер, то можно убедиться, что непосредственно в производстве материалов, деталей и их сборке участвуют сотни тысяч работников с разных территорий страны и даже разных стран. Все это относится к любому другому товару. В наше время в производстве прибавочной (добавленной) стоимости и увеличении массы прибыли для капиталистов непосредственно участвует значительная часть работников. По-иному это было во времена А.Смита и К.Маркса" (цит. изд. т.2. с.333).
3.3.Денежное обращение
Одним из важнейших разделов экономики товарного производства является денежное обращение. Ю.Чуньков, в частности, пишет: "Чтобы правильно осмыслить природу денег, необходимо воспроизвести в памяти тот факт, что деньги как мера стоимости, являются идеальными, т.е. мысленно представляемыми деньгами. Все продавцы, прежде чем реализовать свой товар, оценивают их идеальным количеством денег. Вот это-то количество денег и составляет реальный спрос на деньги. Если представить, что весь продукт, созданный в обществе, подлежит одномоментной реализации, то спрос на деньги станет равным ВВП...Предложение денег сводится к денежной массе, обращающейся в стране в каждый данный момент<...>Предложение - это выражение потребности в деньгах. Однако оно будет таковым, если и государство не будет допускать инфляционных процессов<...>Регулированием предложения денег напрямую государства занимаются только в социалистической экономике. Однако при социализме частично эмиссия денег передоверяется центральным банкам и другим эмиссионным центрам. В капиталистической экономике деньги эмитируются (выпускаются в обращение) тремя типами учреждений: государственными казначействами, специальными эмиссионными центрами (банками, резервными системами и т.д.) и коммерческими банками" (цит.изд. т.2. с.438-439).
Выпуск различного вида денежных знаков, а статистика их учитывает 5 видов (М-1, М-2, М-3, L и D), приводит к тому, что граница между деньгами и не денежными авуарами постепенно исчезает. Ю.Чуньков по этому поводу справедливо замечает: "С теоретической точки зрения такие процессы означают переполнение сферы товарного и денежного обращения фиктивными деньгами. Если уже бумажные деньги в истинном смысле деньгами не являются, то денежные суррогаты еще в большей степени утрачивают свое товарное первородство. Экономическая основа суррогатных денег крайне узка. Если реальные деньги (золото), а в значительной мере и бумажные деньги в обращении представляют частицы затрат всего общественного труда, то суррогатные деньги, как правило, представляют обязательства отдельных экономических субъектов, чаще всего экономически несостоятельных или терпящих банкротство" (цит. изд.т.2. с.439).
Исследуя проблему спроса и предложения денег на рынке, Ю.Чуньков приходит к следующему выводу: "Предложение денег в наименьшей степени испытывает на себе влияние со стороны объективных условий общества. И это очень трагическое явление для человечества. Оно в большей мере зависит от финансовой политики государства - основного эмитента бумажных денег.
Онтологически взаимодействие спроса и предложения денег повторяет взаимодействие объективного и субъективного факторов общественного производства. Формирование спроса происходит преимущественно под воздействием объективных условий, формирование предложения - под влиянием субъективных условий" (цит. изд. т.2. с.441).
Вышесказанное в полной мере подтверждается опытом США, точнее - той политикой, которую проводит ФРС, а также современным глобальным экономическим кризисом. "Мыльные пузыри", - пишет Ю.Чуньков, - стали самыми характерными явлениями современных финансов... Пути к ним проложила ложная содержательность или иррациональность процентных ставок при свершении финансовых операций" (цит. изд. т.2. с.456). И еще: "Масса прибавочной стоимости с развитием капитализма неизмеримо возрастает. По этой причине разбухает денежная масса и ссудный капитал, а соответственно получает развитие предложение ссудного капитала, в значительной степени независимое от спроса со стороны действительного капитала. По мере развития кредитной системы этот процесс приобретает все большее и, к сожалению, неуправляемое содержание. В связи с этим заемный или ссудный капитал оказывается избыточным ипаразитическим. Достаточно вспомнить хотя бы денежные капиталы рантье. По оценкам журнала "Форбс", капитал североамериканских рантье более чем в 3 раза превышает ВНП США" (цит. изд. т.2. с.462).
Особое внимание Ю.Чуньков уделяет суррогатным деньгам. Он пришел к выводу, что "суррогатные деньги как ржавчина разъедает реальную экономику и само денежное обращение.
Во-первых, многочисленные бумажные свидетельства о праве на доход и долговые обязательства, оформленные в качестве ценных бумаг, замещают с собой в обращении бумажные деньги. Бумажные деньги, как известно, отрываясь от стоимости товарной массы реальных денег, знаменуют собой наступление эпохи инфляционных процессов. Многочисленные ценные бумаги эту опасность удваивают и утраивают, знаменуя собой эру мыльных пузырей.
Во-вторых, обращение товаров и денег в рыночной экономике вынуждено подчиняться объективным экономическим законам, и, прежде всего, закону стоимости. В частности, при хозяйствовании в условиях конкуренции устанавливаются проверенные веками экономические связи между производителями, торговцами и потребителями продукции. Суррогатные деньги, выпущенные в обращение внешними для экономики субъектами, напротив, разрушают эти связи. С их помощью происходит перераспределение новой стоимости, воспроизведенной в реальной экономике, в пользу таких субъектов, которые никакого вклада в производство и реализацию стоимости не вносили.В результате над реальной экономикой нависает мощная паразитрующая финансовая надстройка (цит. изд.т. 2. с.468).
3.4. Фиктивный капитал
О происхождении фиктивного капитала (ФК) Ю.Чуньков сообщает следующее: "Генезис ФК отличен от происхождения ссудного капитала:если последний возникает на базе денежной формы кругооборота производительного капитала, то ФК возникает на базе кредита и акционерного капитала.
При кредитовании возникают кредитные обязательства, которые свидетельствуются в виде ценных бумаг, получающих потенциально функции вторичных бумажных денег. В свою очередь, акционерный капитал в силу его организации практически весь существует в ценных бумагах. Ценные бумаги в силу того, что они входят в сферу обращения, продаются и перепродаются, и поэтому становятся фиктивным товаром(о сущности и воспроизводстве ФК я подробно пишу в главе 7 монографии "История человечества". Часть вторая. (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/).
Ю.Чуньков поясняет : "Владельцы ФК превращаются в субъекты паразиты в том отношении, что не участвуют в производстве прибавочной стоимости (прибыли), но получают ее в форме дивидендов. ФК не является формой действительного капитала и потому функционирует обособленно от экономики<...>С позиций экономической теории необходимо также отметить, чтоФК обособляется в качестве самостоятельного вида капитала (правильнее было бы сказать, паразитирующего капитала) на таком свойстве денежного каптала -товара как потребительная стоимость. Чуть выше мы отмечали это свойство. Это свойство денежного капитала-товара заключается в способности приносить доход его владельцам. В принципе, этим свойством денег могут пользоваться, а иногда и пользуются, обычные граждане, приобретая на свои деньги ценные бумаги. Но деньги эти заработаны не собственным трудом. Элемент экономического паразитизма здесь отсутствует, если это не спекуляция ценными бумагами.
ФК при функционировании распадается на два вида:
--
акции и облигации коммерческих предприятий. Этот вид ФК непосредственно не связан с кредитом. Он связан с кредитом посредством акционерного капитала, вырастающего на основе кредита, получаемого соучередителями акционерных обществ;
--
государственные займы и ценные бумаги. Этот подвид ФК связан непосредственно с государственным кредитом и является в своем качестве непроизводительным. Правительством в буржуазном обществе свои займы, как правило, используются на покрытие дефицитов бюджетов, следовательно, процент по ним не является частью прибавочной стоимости; проценты по ним выплачиваются из налогов, т.е. из таких доходов, которые не связаны с производительным использованием займов" (цит.изд.т.2. с. 470-471).
"В структурном отношении фиктивным капиталом является значительная часть капитала банков. Развитие капитализма привело к появлению фиктивного капитала вторичной и третичной степени его обеспеченности деньгами или другими ценными бумагами. Такой ФК называют производным<...>Эти акции дублируют бумаги тех фирм, в которые вложены капиталы других фирм, чаще всего в виде ценных бумаг.
Производными бумагами второй и третьей степени являются опционы и фьючерсы, содержащие в себе право в оговоренные сроки либо купить акции, либо продать их. По своей природе, отмеченные сделки являются кредитными, производными от ссудного капитала. Это еще раз подтверждает вывод Маркса, что в кредитной системе все "удваивается, утраивается и превращается в простой призрак". Сделки с ценными бумагами вне всяких сомненений имеет откровенно спекулятивный характер, с намерением сделать прибыль из воздуха" (цит. изд. т.2 с. 471).
4. Том третий
В третьем томе, озаглавленном "Глобализация и социализм", - также два раздела:
1.Процесс глобализации мировой и национальной экономик.
2.Социализм - историческая тенденция развития цивилизации.
4.1.Циклы и кризисы в экономике
Ю.Чуньков проделал значительную работу по изучению различных концепций, касающихся цикличности и кризисов; достаточно перечислить фамилии тех ученых, о творчестве которых он пишет: Х.Кларк,В.Джевонс, М.Туган-Барановский, А.Гелбфанд, Я.ВанГельдерен, С.ДеВольф, А.Афталиан, М.Ленауар, Ш.Лескюр, Н.Кондратьев, К.Жугляр, Дж.Китчин, С.Кузнец, Й.Шумпетер, Дж.Риггольмен, В.Ньюмен, М.Абрамович, Э.Дженкенс, Л.Эпштейн, Й.Шумпетер. Г.Менш, Уолт Уитмен Ростоу, Б.Берри, И.Дельбеке, Е.Шокэрт, Р.Батри, К. Перес-Перес, Й.Миллендорфер, М.Ольсен, С.Вибе, Д.Гаттеи, В.Вайдлих, Д.Голдстайн, С.Меньшиков, Л.Клименко, С.Глазьев. Подводя итог, Ю.Чуньков пишет: "Попытки многочисленных авторов охарактеризовать течение кризисов различного содержания и продолжительности свидетельствуют об отсутствии каких-либо удовлетворительных теоретических решений этих проблем. На этом фоне наиболее доказательным является макроэкономическое учение о пяти общественно-экономических формациях и о периодических экономических кризисах перепроизводства при капитализме" (цит. изд. т.3. с.33). По данной проблеме см. мои монографии "К общей теории политической экономии" (www.koob.ru/paulman/), "История человечества" (часть вторая), статьи по современному экономическому кризису, опубликованные в журналах "Вестник аналитики" и "Банковское дело" (lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/).
Ю.Чуньков, рассуждая о методологии и критериях классификации цикличности и кризисов в обществе, отмечает, что К.Маркс "в основу периодизации и цикличности положил развитие производительных сил и производственных отношений общества и прежде всего форм собственности на вещественный фактор производства и рабочую силу" (там же), в то время, как "изучение общественных процессов возможно и необходимо с использованием практически неограниченного количества классифицирующих критериев. Но важно не упускать из внимания, для чего это делается и достигнута или нет относительная научная истина" (цит. изд. т.3. с.34). Сегодня в мире господствует финансовый капитал. Финансовые рынки живут по своим правилам, а связь с реальным производством носит опосредованный характер, что и доказал нынешний глобальный кризис. Сошлюсь на мнение д.э.н. Ю.Чунькова, который пишет: "Циклы и фазы кризиса в финансовой сфере совпадают с экономическими кризисами. Более того, в последнее время обнаруживается новая закономерность. Экономическиекризисы дают о себе знать вначале в финансовой сфере, а затем в экономике. И это объяснимо. Современной финансовой системе путем деривативов (франц. - derivative) и "финансовых пузырей" удается долгое время скрывать наступивший экономический кризис" (цит. изд. т.3. с.368).
Кредитные организации нацелены не на долгосрочные отношения с клиентами, а на получение прибыли уже на следующей неделе, финансисты в погоне за высокими бонусами берут на себя повышенные риски. В сделках огромную и все возрастающую роль приобрели торговля деривативами, дефолтными свопами и всевозможные спекулятивные операции, а также незаконная торговля, организованная преступность и коррупция. Капиталистический мир все больше и больше напоминает гигантское казино. Ю.Чуньков считает, что "экономика развитых стран всегда вырывается из кризиса за счет научно-технического прогресса и обновления производства. Это - аксиома в понимании регулировании экономического развития" (цит. изд. с. 442). До сих пор такое понимание цикличности капиталистического воспроизводства считалось аксиомой. Однако нынешний кризис может внести корректировку в эту закономерность в силу того, что экономические отношения и обусловленные ими системы управления уже не в состоянии нормально регулировать развитие производительных сил. Рынок в силу спекулятивных операций и фиктивного капитала стал неуправляемым, стихийным. Конечно, НТП никто не в силах остановить, но спасет ли он капитализм? Не является ли нынешний кризис в истории капитализма последним? Сумеет ли он обуздать разбушевавшуюся стихию и выкарабкаться из той пропасти, в которой оказался?
Я в своих статьях о современном глобальном экономическом кризисе, который все в большей мере приобретает перманентный характер, подчеркиваю два важных, на мой взгляд, обстоятельства.
Во-первых, кризис представляет собой сложное, многогранное экономическое, социальное, политическое и нравственное явление,которое невозможно охарактеризовать только одним показателем. Оно проявляется не только в динамике ВВП, но и в растущих государственном долге и бюджетном дефиците, инфляции, массовой безработице, а также в показателях платежного баланса, баланса внешней торговли и т.п. Крайне важна информация, полученная в ходе социологических обследований и т.д. Словом, для исследования кризиса необходима обширная информация о многих явлениях экономики и общественный жизни, чтобы реализовать системный подход. Конечно, экономический кризис можно расчленить на составляющие, которые порой имеют самостоятельное значение. Пишут о бюджетном кризисе, долговом кризисе, валютном кризисе, сырьевом или продовольственном кризисах и т.д. Но настоящий глобальный кризис на пятом этапе своего развития является, если так можно выразиться, комплексным кризисом, объединяющем в себе многочисленные проявления различных кризисных процессов в экономике.
Во-вторых, сегодня любая национальная экономика представляет собой многоуровневую, многосекторную и многофакторную систему. А мировая экономика, интегрирующая народное хозяйство двух сотен государств, является гигантской суперсистемой. Ее главной качественной характеристикой является капиталистическая система воспроизводства. Именно она и определяет динамику крайне противоречивого и неустойчивого поведения этой суперсистемы. В то же время в мировой экономике, представленной чрезвычайно различающимися по уровню развития производственного потенциала группами стран (подсистемами), наблюдаются не только тесная взаимозависимость национальных и интегрированных региональных экономик, неизбежно порождающих "эффект домино", но и процессы, различающиесяпо своим количественным и качественным параметрам.
Механизм современного глобального кризиса описывается четырехмерной матрицей, включающей в себя: 1) условия, в которых совершается процесс; 2) факторы, порождающие кризис; 3) страны; 4) субъекты воспроизводственного процесса (международные и региональные организации, ТНК, банки, средние и мелкие предприниматели, домохозяйства); 5) фактор времени. Последний фактор имеет огромное значение. Капиталистическая экономика в мире не стоит на месте, она развивается, как в результате наращивания объема производственного и финансового капитала (интенсивно), так и распространения своего воздействия на все новые рынки (экстенсивно), такие, например, как китайский, российский, индийский, бразильский, мексиканский и т.п. Неустанно и мощно работают мощные двигатели: погоня за максимальной прибылью и конкуренция.
И завершая тему о цикличности и кризисах, изложу, на мой взгляд, верную объективную точку зрения Ю.Чунькова о мнимыхдлинноволновых циклах, главным автором открытия которых считают Н.Кондратьева. Ю.Чуньков пишет: "К Кондратьеву до сих пор предъявляют претензии в том, что он не назвалкакие-тонаиболее важныеусловияили факторы, порождающие волновое развитие капитализма. Претензии в значительной степени справедливые, так как из механизма цикличности, описанного автором, невозможно выделитькакие-то детерминирующие факторы. По сути, классик перечисляет все объективные и субъективные условия развития капиталистического производства. Совокупность условий говорит обо всем, но ничего не говорит об одном - о причине.
Последующие авторы называли и называют очень большое других условий и факторов общественного прогресса, которые можно рассматривать в качестве авторских причин цикличности. Напоминаем, что у Саймона Кузнеца - это жилищное строительство. У Китчина -равновесие на потребительском рынке. У Жугляра - бытописание капиталистической экономики. У Й.Шумпетера - инновации. У Менша - "патовая" ситуация в буржуазной экономике. У А.Клайнкехта - инновации. У Ростоу - комплекс социально-экономических факторов, не меньший, чем у Кондратьева. У Карлота Перес-Переса - взаимодействие технических, экономических и институциональныхфакторов.У Милледорфера - социально-психологические факторы.У М.Ольсена и С.Вибе - смена политических партий у власти. У Джордано Гаттеи - забастовочная борьба.У Вайдлиха - политические процессы.У Голдстайна - войны и подготовка к ним.У С.М.Меньшикова - "три главных переменных: капиталовооруженность,производительность труда и, норма прибыли. У С.Ю. Глазьева - технологические уклады.
У неназванных авторов присутствуют многие другие условия и факторы, комплексно характеризующие существование человечества. Все это свидетельствует о том, что экономическая наука пока не выработала удовлетворительных решений о причинах "длинных волн Кондратьева".
4.2. Глобальная валютно-финансовая система
Этот параграф содержит ценную информацию о системе мировых финансов. На стр. 341 Ю.Чуньков обоснованно пишет о том, что финансовые отношения производны, вторичны и не являются первопричиной спадов, сокращения объемов производства и кризисов а экономике. Словом, он справедливо критикует широко распространенное искаженное представление о роли финансов в глобальной экономике, где все поставлено с ног на голову. В то же время в эмоциональном критическом порыве Ю.Чуньков, недвусмысленно сначала заявив, что "финансы, как таковые, управлять ничем не могут", затем пишет, что миром "управляют владельцы фиктивного капитала, печатающие бумажные деньги, капитализирующие собственность, выпускающие бесконтрольно в обращение акции, облигации и деривативы" и что "глобальный класс (о нем речь пойдет ниже - ВП)управляет мировой экономикой и миром в целом при помощи валютно-финансовых систем" (цит. изд. т.3 с.340). Как мы видим, произошла явная несостыковка.
Охарактеризовав структуру глобальной финансовой системы и описав кратко историю ее развития, Ю.Чуньков пришел к верному выводу, суть которого состоит в том, что "поскольку печатный станок находится только в США, то потери от кризисов для этой страны с помощью эмиссии "зеленых" и инфляции перераспределяются между всеми странами, оставляя в более выгодном положении страну-экспортера кризисов. Механизм перекладывания потерь от постоянных кризисов до банальности прост: Соединенные Штаты, пользуясь статусом эмитента мировых денег, экспортируют обесцененные бумажные доллары во все большей массе, и с помощью своих ТНК покупают на них реальные товары, услуги и другие блага, берут под контроль реальные сектора экономики, компании, инвестиции, потоки ценных бумаг и т.п. Таким образом, потери перегружаются на страны-сателлиты" (цит. изд. т.3. с.351-352).
И еще один принципиальный вывод делает Ю.Чуньков: "Циклы и фазы кризиса в финансовой сфере совпадают с экономическими кризисами.Более того, в последнее время обнаружилась новая закономерность. Экономические кризисы дают о себе знать в финансовой сфере, а потом в экономике. И это объяснимо. Современной финансовой системе путем деривативов (франц. - derivative) и "финансовых пузырей" удается долгое время скрывать наступивший экономический кризис.Вырываться на поверхность такие кризисы будут с большими потерями, так как антикризисные меры с помощью финансов загоняются в глубину экономики и на долгое время задерживаются там, чтобы вырваться наружу с огромными потерями. С теоретической точки зрения эти процессы находят объяснения теми обстоятельствами, хозяйственные механизмы выстраиваются и планируются не на основе первичных отношений реального производства, а на превращенных, третичных и т.п. отношениях. Деривативы приносят "деривативный" результат для всей мировой экономики" (цит. изд т.3. с.368). Я в своем анализе современного кризиса, начавшегося в США в 2007 году, также пришел к аналогичному выводу (см. "Экономика во власти стихии перманентного кризиса" - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0970.shtml).
4.3.Социализм в СССР и причины его поражения
Надо отдать должное Ю.Чунькову за его огромный труд по исследованию природы социализма в СССР и причин контрреволюции 1991 года.
Начнем изложение его видения сущности социалистического способа производства на примере СССР с проблемы пропорциональности в экономике. Если до победы социализма в СССР пропорциональность в экономике в любой формации, при любом способе производства)= складывалась стихийно, то при социалистическом способе производства впервые в истории появляется возможностьсознательно регулировать пропорции в народном хозяйствес помощью такого инструмента как общегосударственное планирование.
Однако возможность еще должна превратиться в действительность в результате революционной смены системы закономерностей. А для этого нужно, по крайней мере, чтобы такой элемент надстройки, как политика, строго следовал объективным закономерностям нового, социалистического способа производства на основе их научного познания. Расшифровывая это фундаментальное положение, Ю.Чуньков пишет: "С объективной стороны возможности достижения пропорциональности значительно расширяются вследствие установления общественных форм и видов собственности на вещественный фактор и производимую продукцию.Вместе с тем, остаются многочисленные причины природного, демографического и технико-технологического и международного характера, препятствующие достижению постоянной пропорциональности. Например, о какой эффективной пропорциональности можно было вести речь в советской экономике в условиях вынужденной гонки вооружения и обеспечения достаточной обороноспособности огромной страны с территорией в одну шестую часть земного шара. Постоянная диспропорциональность советской экономики усиливалась в виду тактических и стратегических ошибок многочисленных социально-экономических субъектов, в т.ч. государства" (цит. изд. т.3. с. 74-75).
В данном случае, он упор делает не столько на политической составляющей совокупности факторов, нарушавших пропорциональность в советской экономике, сколько на таком элементе надстройки, как наука. "Свой определенный вклад в разрушение экономики СССР, - пишет Ю.Чуньков, - внесла и советская экономическая наука. Ее постулат, что социалистической экономике всегда присуща пропорциональность и что это преимущество само по себе в соревновании с капитализмом обязательно принесет победу, не только препятствовал правильному осмыслению проблем социалистической экономики, но и освещал вредоносные действия партноменклатуры и руководителей государственных структур. Принцип директивности планирования, замораживающий советскую экономику, использовался именно исходя из теории постоянной пропорциональности. Если была бы пропорциональность и планомерность в действительности, то не было бы 90-х гг. ХХ в." (цит. изд. т.3. с.75).
Добавлю к сказанному, что академики, а вслед за ними невежественные партийные и государственные руководители постоянно выдавали желаемое за действительное. Поистине удивительная слепота, порожденная всемогуществом безграничной власти! И Ю.Чуньков также отмечает эту особенность влияния надстройки в сочетании с внешними факторами на пропорции народного хозяйства СССР. Он пишет: "Неравенство экономических потенциалов при равенстве затрат на гонку вооружений и космическую гонку не оставляло никаких шансов на победу СССР в холодной войне. К сожалению, экономически неподготовленные лидеры советского государства не проявили стратегической мудрости и не нашли, да и попросту не искали верных путей развития экономики и правильных политических решений в новых условиях. Кризис советской экономики был обусловлен не социалистической системой хозяйствования, а неадекватностю государственных менеджеров, в т.ч. и тех, кто оставался у руля государства и затем переместился в стан жадных до богатства олигархов и крупных капиталистов" (цит. изд. т.3. с.87).
В этом параграфе я вынужден из-за противоречий, встречающихся у Ю.Чунькова по вопросу о государственной собственности, вновь вернуться к этой теме. Он допускает три варианта интерпретации этой категории в социалистическом обществе:
--
государственная собственность не тождественна общенародной собственности,
--
государственная собственность тождественна общенародной собственности,