# Заблудившийся в дебрях политэкономии

Валерий Федорович Паульман

Заблудившийся в дебрях политэкономии


Иван Александрович Орлов написал книгу "Теория государственного капитализма" (https://vk.com/doc193107227_437643022).

В ней он утверждает: "Преступно и в корне неверно говорить о социализме там, где система наёмного труда не только не уничтожена, но и доведена до крайности, поддерживаясь периодически карательными мерами. Карательные и прочие репрессивные меры государственного насилия против рабочего класса в советском государстве следует искать в его экономическом базисе: существует ли система наёмного труда и кому рабочий продаёт свою способность к труду?" (цит. изд. с. 8).

Написать можно все, что угодно. Однако надо еще доказать, обосновать свое утверждение, вернее обвинение. Посмотрим, как он это делает.

Первый его аргумент заключается в том, что социализм может родиться только на базе глобального капитализма.

"...выходит из работ К. Маркса и Ф. Энгельса, -- это общество в мировых масштабах, но никак не локальное государство с автократией во главе. Социализм на национальных рамках, собственно, никто не мыслил. Поскольку социализм строится лишь на более передовых началах капитализма, может существовать, как и весь капитализм, лишь в мировом масштабе. Законы капиталистической формации аналогично невозможно ликвидировать в рамках национального государства. Как можно строить социализм в том месте, которое по сути является преградой для социализма?" (цит. изд. с. 10).

И.Орлов на с. 10-11 своей книги ссылается на следующую цитату из произведений К.Маркса: "Буржуазный период истории призван создать материальный базис нового мира: с одной стороны, развить мировые сношения, основанные на взаимной зависимости всего человечества, а также и средства этих сношений? с другой стороны -- развить производительные силы человека и обеспечить превращение материального производства в господство при помощи науки над силами природы. Буржуазная промышленность и торговля создают эти материальные условия нового мира подобно тому, как геологические революции создали поверхность земли. Лишь после того, как великая социальная революция овладеет достижениями буржуазной эпохи, мировым рынком и современными производительными силами и подчинит их общему контролю наиболее передовых народов, -- лишь тогда человеческий прогресс перестанет уподобляться тому отвратительному языческому идолу, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых" (К.Маркс, "Итоги британского владычества в Индии" ( https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t09.pdf).

Эту статью К.Маркс написал в 1853 году - за 64 года до Великой Октябрьской революции. Реальный же ход истории показал, что социалистические революции произошли в сравнительно отсталых странах еще до формирования глобальной капиталистической системы. Цитируя К.Маркса, И.Орлов в этом вопросе показал себя настоящим талмудистом, а не марксистом. Причем он без зазрения совести манипулирует цитатами из произведений классиков марксизма, занимаясь прямым подлогом. Но самое главное И.Орлов игнорирует исторические факты, например, когда пишет, что "...историческая практика лишь подтверждает тот тезис, что изолированное социалистическое строительство обречено. Социализм может быть только мировым, как и та система, что его породила. Оставшись замкнутым в национальных границах, государство, как бы ни была прогрессивна его надстройка, будет подчиняться мировым экономическим законам" (цит. изд. с.11); и еще: "...взять власть в одной стране -- вполне возможно, а строить социализм можно только во всём мире" (цит. изд. с.15); "Несмотря на то, что пролетариату удалось шагнуть дальше буржуазной революции, к социализму как формации, Россия ещё не созрела" (цит. изд. с.17). "Производительные силы в России не доросли до социализма, в то время условия для захвата власти пролетариатом уже были готовы, но закончить социалистическую революцию, завершить её и закрепить, двинуть дальше национальных границ России, увы, не смогли" (цит. изд. с.18) и т.д.

И.Орлов без зазрения совести искажает историю. В России был построен социализм и существовали все объективные и субъективные предпосылки для его строительства. Это - исторический факт, который проигнорирован И.Орловым (см. мою статью "Заблуждение, ставшее догмой" - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0910-1.shtml).

Следующая ошибка И.Орлова заключается в утверждении, что "...государственная форма собственности есть капиталистическая форма собственности" (цит. изд. с.13), или другими словами, при социализме ее не может быть.

И.Орлов вновь игнорирует исторические факты, когда пишет, что "...социализм предполагает наличие наиболее развитых производительных сил, если их нет, то никакая мир╜экономика не спасёт" (цит. изд. с.13). В СССР, Китае, на Кубе уровень развития производительных сил в определенных секторах был и до сих пор остается ниже, чем в ряде капиталистических стран, но это совсем не значит, что в них не было или нет социализма. И что эта за мир-экономика, которая должна спасать социалистические страны?

Следующий вопрос о диктатуре пролетариата. И.Орлов пишет: "Если пролетариат не управляет и не готов управлять, то о каком социализме или социалистической революции может идти вообще речь?" (цит. изд. с.21). Что касается революции, то И.Орлов подробно писал о роли Советов и рабочего контроля при свершении Октябрьской революции. А что касается трансформации Советов в диктатуру партийно-государственного аппарата, то она действительно имела место. Но диалектика общественного строя в СССР была такова, что диктатура партийно-государственного аппарата обслуживала социалистические экономические отношения вплоть до горбачевской контрреволюционной перестройки (см. мою монографию "Мир на перекрестке четырех дорог" - часть вторая).

И.Орлов поставил под сомнение тот исторический факт, что Октябрьская революция была социалистической. Он пишет: "Социалистическая революция действительно является социалистической, когда капиталистические производительные силы уже не могут более сосуществовать с капиталистическими производными отношениями, когда к этому действительно созрел экономический базис" (цит. изд. с.27). Повторяю, что Россия к 1917 году была уже капиталистической страной и вышеприведенное утверждение И.Орлова свидельствует только о его неграмотности.

Далее И.Орлов оспаривает следующее высказывание В.Ленина: "Мы довели буржуазно╜демократическую революцию до конца, как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед, к революции социалистической, зная, что она не отделена китайской стеной от революции буржуазно╜демократической, зная, что только борьба решит, насколько нам удастся (в последнем счете) продвинуться вперед, какую часть необъятно высокой задачи мы выполним, какую часть наших побед закрепим за собой...Но чтобы закрепить за народами России завоевания буржуазно╜демократической революции, мы должны были продвинуться дальше, и мы продвинулись дальше. Мы решали вопросы буржуазно╜демократической революции походя, мимоходом, как "побочный продукт" нашей главной и настоящей, пролетарски╜революционной, социалистической работы". ("К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции,18октября1921г.).

И.Орлов снова хватается за свой спасительный круг чтобы не признать за Октябрем социалистического характера: "Из Октября Россия вышла не буржуазной республикой, как это видели правые меньшевики и эсеры, а рабочим государством. В то же время это не чистая социалистическая революция, это скорее ряд социалистических мер, незавершённых мер. Для полной социалистической революции, для её безвозвратного утверждения требовался более развитый капитализм. Сперва формируется экономический базис, и лишь затем надстройка приходит в соответствие с ним. У Октября этого не было, соответственно, социалистические меры вроде управления пролетариатом средствами производства, милиции были обречены на провал, оставшись запертыми в границах России. Если вспомнить более успешные социальные революции, то в глаза с очевидностью бросится тот, что сперва капиталистические отношения возникали, начинали свою экспансию, и лишь потом социальная революция их закрепляла на государственном уровне. Соответственно, для социализма, для утверждения нового способа производства, должны были созреть экономические условия. У русской революции их не было, и единственной надеждой российского пролетариата оставалось развитие революции в Европе" (цит. изд. с.31). И снова мы видим талмудизм в сочетании с абсолютной неграмотностью, игнорирование исторических фактов помноженных на самомнение.

Как можно оценить следующее заявление И.Орлова: "Истребив буржуазию, лишив её политических прав (как физических лиц), российская революция задохнулась без мировой революции, и на основах, оставленных революцией (капиталистических основах), начал подниматься новый капиталист - государство. Теперь роль по индустриализации полностью легла на идеального совокупного капиталиста -- на государство. Следуя принципу "мавр сделал своё дело, мавр должен уйти", молодой российский капитализм всё более и более наступал на роль рабочих в управлении государством. Как мы видим, роль буржуазного класса не исчезла, более того, она окрепла и появилась в новом качестве, и исполнителями её были никто иные, как партийные и государственные функционеры. Эти люди выражали лишь индивидуальную, внешнюю оболочку российской объективной реальности после Гражданской войны. Экономическое движение обязательно проложит себе путь, оно создаст ту политическую надстройку, которая будет ей соответствовать. Так закончился промежуточный этап революционной диктатуры рабочего класса в России, и Сталин как раз был той личностью, что точно уловила новые тенденции, позже закрепив их. Не будь Сталина - его место с успехом бы заняла другая личность или же какой╜нибудь "коллективный Сталин" в лице узкого круга людей"? (цит. изд. с.34). Супермарксист И.Орлов вслед за Джиласом и М.С.Восленским, как попугай, повторяет выдумку о новом классе - функционерах и чиновниках советского аппарата управления (более подробно я об этом писал в очерках "Спорные проблемы истории СССР" и "И вновь об истории СССР" - http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/).

И еще об одном "открытии" следует сказать. "Марксист" И.Орлов черным по белому пишет, что революция 1917 года ликвидировала феодализм, а не капитализм ("...очистив от феодализма государство, в стране стали зарождаться капиталистические отношения" - цит.изд. с.39). Словом, никакой последовательности в его писаниях нет, ибо до этого он писал о ликвидации буржуазного класса.

Не хотел бы повторяться, но И.Орлов в споре с А.Дегнером вновь возвращается к своему выводу о том, что в СССР не было социализма, а господствовал капитализм ("А чем является огосударствление собственности без управления этой собственностью рабочими, как не обыкновенной и привычной нам буржуазной национализацией? ... Да и к тому же снова стоит повториться: правовая форма собственности не характеризует капитализм. Здесь важнее тот самый антагонизм труда и капитала, на котором базируется вся совокупность капиталистических отношений (т.е. деньги, государство, товарное производство, классы etc). Государственная собственность есть капиталистическая собственность..." - цит. изд. с.42). При этом он вновь и вновь ссылается на то, что в СССР существовал наемный труд и, следовательно, был капитализм. Повторяю, что утверждение И.Орлова о существовании в СССР наемного труда - это глубочайшее заблуждение. В рамках общенародной собственности соединение рабочей силы со средствами производства осуществлялось не напрямую, не непосредственно, как утверждала официальная экономическая наука, а было опосредовано обязательным заключением трудового договора с администрацией конкретного государственного предприятия. При этом акте предприятие действительно не покупало у гражданина его рабочую силу, а тот ему ее не продавал. Поскольку при социализме отсутствует категория "капитала", требующая для своего расширенного воспроизводства прибавочной стоимости, создаваемой трудом наемной рабочей силы, то известная формула Д-Т-Д╢ при социализме не работает. В СССР не существовало рынка рабочей силы. Общественное воспроизводство осуществлялось на основе соединения рабочей силы индивидов с принадлежащими им средствами производства. Но это соединение, повторяю, было не прямое, а опосредованное заключением трудового договора индивида с предприятием, представляющим государство. Трудящийся включался в процесс общественного производства как работник конкретного государственного предприятия, которое, как юридическое лицо, обладало правом пользования и распоряжения определенной частью общенародных средств производства (Подробнее по этому вопросу см. в параграфе 2.4.1. моей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог"). Информацию о трудовом договоре в СССР см. по адресам http://www.stroitelstvo-new.ru/drevesina/ohrana-truda/trudovoj-dogovor.shtml и https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%BE%D1%82_15.07.1970_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B8_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA_%D0%BE_%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B5.

И.Орлов придумал еще одну несуразицу, когда пишет, что "Государство есть охранитель интересов определённого класса, следовательно, собственность не может быть общественной, пока остались классы (? мое - ВП). Только общественная собственность есть та собственность социалистического способа производства, с которой государственная не имеет ничего общего (? мое - ВП). Общественная собственность возможна только на более высоком уровне производительных сил, до которых Советскому союзу было ещё достаточно далеко" (? мое - ВП) (цит. изд. с.43). Досталось от И.Орлова и колхозам: "Частный капиталист, т.е. колхоз, не мог бы производить свои товары без рабочей силы, без наёмного работника, создающего прибавочную стоимость. Картина снова обретает свой истинный смысл и предметы становятся на свои места: прибавочная стоимость, эксплуатация, рынок, товарное производство" (цит. изд. с.46). И это, извините меня, называется наукой, да еще марксистской! Как по мановению волшебной палочки: общенародная собственность в государственной форме, а также кооперативная собственность колхозов превращена И.Орловым в частную, а труженики страны - в эксплуатируемую наемную рабочую силу. В это трудно поверить, но И.Орлов объявил и владельцев личных подсобных хозяйств мелкими буржуями (цит. изд. с.47). Вот и вся "наука"!

И.Орлов ведет непрерывную дискуссию с А.Дегнером, в частности и по проблеме планирования. А.Дегнер пишет: "Так вот, установление планового хозяйства возможно только и только лишь при государственной форме собственности, поскольку только тогда появляется возможность единолично централизовать все рычаги контроля и все необходимые ресурсы в руках государства для обеспечения действительно плодотворного составления планов и их выполнения. Невозможно скооперировать разрозненные планы отдельных капиталистических фирм ради их объединенного и всестороннего развития в условиях торговой конкуренции. Это такая же нелепица, как если бы во время военного конфликта все солдаты ходили по окопам и делились планами относительно организации боевых действий. Отмечая подобное противоречие, Ф.Энгельс в "Анти╜Дюринге" указывал на несходность между организованностью производства на отдельном предприятии и анархией производства во всем капиталистическом обществе, как на антагонизм между пролетариатом и буржуазией. Пока экономика поделена между независимыми частными собственниками, полноценного планирования не получится. Планирование осуществляется буржуазными государствами обособленно, и только в отношении тех отраслей экономики, что существенно, либо полностью, находятся под контролем правительства, поскольку в этих странах однозначно соблюдается принцип неприкосновенности частной собственности. Тем не менее, продолжает существовать принципиальное различие между плановым социалистическим хозяйством и стихийно развивающимся, несмотря на все элементы планирования, капиталистическим хозяйством. Государственное регулирование экономики в рамках капитализма неспособно обеспечить плановое ведение народного хозяйства, однако оно, конечно, приносит реальные выгоды монополистической буржуазии, получающей высокоприбыльные правительственные заказы, субсидии, кредиты и т.д. Получается, общеплановое хозяйство все же представляет собой отличительный элемент социалистической организации экономики? Так и есть" (цит. изд. с.49). Все, сказанное А.Дегнером, правильно. Но "марксист" И.Орлов с доводами А.Дегнера категорически не согласен. Он возражает: "Как бы не так. Ещё в своих статьях про Британское владычество в Индии, как позже в Капитале, Маркс указал тот простой факт, что раз вещи стали товарами во внешних отношениях, то они становятся товарамии "внутри общины". Думаю, самое наличие товарного производства и международной торговли СССР как раз говорит о том, что капиталистическое производство не могло не существовать внутри самого Советского Союза. Собственно, совокупным капиталистом Советской Союз никогда и не переставал быть. Это признавал и Ленин, когда на XI съезде РКП(б) говорил о том, что главная дипломатическая цель в Генуе - это расширение торговли, её наиболее успешное развитие" (цит. изд. с.52). И далее он вещает: "С тем, что есть частная собственность мы разобрались выше. Какое же противоречие в идее сталинистов и их вождя? Получается у них примерно так: есть товаровладелец (государство), есть товарно╜денежные отношения, но нет наёмного труда, без которого товарное производство было бы невозможно. Произведённые планом продукты выражались в потребительной стоимости, меновой стоимости и денежной величине. Думаю, Дегнер не будет здесь возражать и радовать нас своими познаниями в политэкономии. Вот этот маленький факт, который был упущен, как раз говорит о том, что произведённый продукт является товаром, а значит производство является только и только капиталистическим (? - мое ВП). Товар здесь произведён также не без помощи эксплуатации рабочего и извлечения прибавочного продукта. Товар и необходимость его сбыта образуют рынок, без которого они немыслимы. Сказки о том, что внутри СССР не было рынка, но было товарное производство сыплются как карточный домик от малейшего дуновения. Вывод можно сделать только один. Действительно, в СССР была плановая экономика. Именно плановая, но не плановая социалистическая (? - мое ВП). Такая плановая экономика с товарно╜денежными отношениями, с отчуждением производителя от средств производства вполне может сочетаться с капитализмом. Такой план не устраняет товарное производство, но взаимно дополняет его, при этом рынок со всеми вытекающими остаётся прежним. Плановая экономика, скажет человек, знающий азы марксизма, должна устранять анархию производства, устранить рынок. Производство по потребностям общества исключает всякий обмен, продажу, а значит исключает и рынок, и товарно╜денежные отношения. Не будет рынка -- значит не будет места, откуда капиталист извлекает свою прибыль. Вот именно про такую экономику писал Маркс, которая имеет мало что общего с государственно╜капиталистическим планированием СССР, Китая или прочих псевдосоциалистических государств (цит. изд. с. 52).

Ну и логика у этого "марксиста"! Просто диву даешься! Невозможно не удивляться его декларативным выводам, вытекающим из его концепции, согласно которой в отдельно взятой стане социализм невозможен. Например, такому: "Социалистическое планирование есть ничто иное, как планирование в мировом масштабе" или такому: "Социалистическая экономика без развитой до этого капиталистической и без плана в масштабах мирового хозяйства не ликвидирует капиталистические отношения в отдельно взятой стране...в Советском Союзе наличествовали товарно╜денежные отношения и на арене мировой торговли Советский Союз выступал как субъект капиталистической экономики, как капиталист" (цит. изд. с. 58-59).

Во втором очерке И.Орлов в споре с А.Дегнером описывает негативные явления, имевшие место в истории СССР. Его цель - доказать, что все они следствие капиталистического строя, существовавшего в стране. Он не голословен, а приводит соответствующие документы.

Отрицать наличие недостатков в истории Советского Союза глупо. Они действительно имели место. Но что обращает на себя внимание в рассуждениях И.Орлова? Это - тенденциозность в подборе фактического материала и цитат. Во-первых, анализируя историю СССР, необходимо выделять этапы: голод и разруху в период гражданской войны, в период военного коммунизма и перехода к нэпу; период массовой и принудительной коллективизации и в первую пятилетку; повышенные затраты государства на военные нужды в 1939-1941, 1941-1945 годы, а также в 1946-1950 годы, когда восстанавливалось народное хозяйство, значительные затраты на оборону в период холодной войны. Делать обобщения только на характерных чертах одного какого-либо периода истории СССР ошибочно. Во-вторых, при подборе цитат в целях аргументации того или иного тезиса также следует постоянно иметь в виду временной фактор.

В третьем очерке, посвященным уровню развития производительных сил, И.Орлов продолжает повторять свою мысль о том, что СССР родился из феодализма и всю свою историю оставался слаборазвитой капиталистической страной, забывая при этом, какое наследство он получил к 1921 году в результате первой мировой и гражданской войн, а также, какую цену ему пришлось заплатить для победы над фашизмом. Разве можно сравнивать экономические показатели США и СССР, не принимая во внимание исторические факты? А они общеизвестны: США невероятно обогатились на обоих мировых войнах, в то время как СССР понес огромные потери.

Что касается внешней политики СССР, то И.Орлов вовсю ее критикует, забывая ту простую истину, что среди волков надо и жить по волчьим законам. В противном случае империалисты сожрали бы СССР в два счета.

И.Орлов, мягко говоря, своеобразно трактует классиков: "...Лениным и классиками мыслилась (надо понимать, революция - ВП) как необходимый пролог к мировому, а не национальному социализму. Если социализм можно осуществить силами одной страны, к чему тогда вообще интернациональная борьба пролетариата?". В.Ленин, несмотря на поражение революционных выступлений в Германии, Финляндии и других странах Европы, не колеблясь, взял курс на строительство социализма в России. И.Сталин, воспользовавшись победой над фашизмом, сумел и без Интернационала содействовать установлению социализма в странах Восточной Европы и в Восточной Германии. А до этого присоединил к СССР Прибалтику и ряд западных регионов.

И абсолютным искажением исторической действительности является следующее утверждение И.Орлова: "...факты говорят о том, что Советская Россия действовала лишь в интересах своих национальных границ, своего национального капитализма, а не международного пролетариата, осуществляя раздел на сферы влияния в лучших традициях империалистических хищников" (цит. изд. с.100). Достаточно вспомнить поддержку Советским Союзом Китайской революции, а также коммунистов Вьетнама и революционеров Кубы. Разве это не интернационализм?

И.Орлов все время ссылается на Л.Троцкого, критикуя политику, проводившуюся И.Сталиным. Он противопоставляет политику "буржуазного национализма" И.Сталина чистому "пролетарскому интернационализму", политике ориентации на всемирную революцию, без которой социализма в СССР никогда не построили бы.

И.Орлов пишет об отказе И.Сталина от мировой революции так, как будто от него это зависело. Святая наивность талмудиста-теоретика! Даже сегодня, в век глобализации, к сожалению, мы не можем говорить о политическом единстве всемирного пролетариата, его организованности, о ближайшей перспективе всемирной социалистической революции.

Информация, приводимая И.Орловым о соыбытиях в СССР, странах народной демократии, носит односторонний, предвзятый, сугубо идеалогизированный характер, нацеленный на то, чтобы подпереть свою позицию по вопросу об общественном строе в этих странах, где, по его мнению, господствует капитализм, враждебный рабочему классу, а не социализм.

Повторяю, еще одной грубейшей ошибкой И.Орлова является его утверждение о том, что "...переход капиталистической собственности из рук буржуа в руки государства, как мы выяснили, особенно без прямого управления рабочими этими средствами производства, не ликвидирует капитализма. Система наёмного труда аналогично осталась нетронутой, а значит капитализм никуда не исчез" (цит. изд. с. 103). Как показал опыт СССР, социалистические экономические отношения существовали и при диктатуре партийно-государственного аппарата, опираясь на общенародную собственность в государственной форме.

Такова диалектика реального исторического процесса, а не красивые абстрактные картинки прогресса человечества, нарисованные И.Орловым и внушаемые им читателям. Это - тоже пропаганда, как и официальная "сусловская", только наоборот (что касается диалектики, то он вроде ею владеет, но применять ее по назначению не способен). Вот один пример такой пропаганды: "Буржуазно╜демократическая революция в Советском Союзе, начатая Горбачёвым и закончившаяся распадом этого государства, была одним из этапов того процесса, начатого в Феврале 1917го. Октябрьский переворот, сталинская контрреволюция, события 90╜х годов - это этапы русского революционного процесса, который, видимо, ещё не закончился. Важно понять, что всё это - акты одной драмы, всё это закономерности противоречивого развития России и мира. Период "Перестройки" были также частью акта, я бы сказал даже - естественной его частью. События 80╜90х и активизация пролетариата в борьбе против компартии и государства могли иметь два пути, но, к сожалению, дальше буржуазно╜демократической революции пролетариат не пошёл" (цит. изд. с. 110-111).

В этой выдержке каждое слово - искажение истины или обман. Назвать контрреволюцию 1991 года буржуазно╜демократической революцией, да еще к тому же "одним из этапов того процесса, начатого в Феврале 1917го" - это намеренное искажение сути т.н. горбачевской контрреволюционной перестройки, приведшей к реставрации капитализма и развалу СССР. Назвать Октябрьскую революцию государственным переворотом - это плод или сознательного искажения этого величайшего события в истории человечества или же элементарная неграмотность. Вымыслом является и следующее утверждение: "События 80╜90х и активизация пролетариата в борьбе против компартии и государства могли иметь два пути, но, к сожалению, дальше буржуазно╜демократической революции пролетариат не пошёл". Назвать период сталинщины контрреволюцией и изображать всю историю Советского Союза как закономерность противоречивого развития России и мира, в котором период "Перестройки" был естественной его частью, - это, мягко говоря, грубейшая теоретическая ошибка И.Орлова. Она основана на тезисе - "социализм есть мировая система и всегда считалась классиками только мировой системой...Исходя из того, что социализм "возможен" в одной, отдельно взятой России, с опорой на внутренние силы, такую же идею построения социалистического общества провозгласила вся советская сфера влияния: от Германии до Болгарии. Получается, что социализм -- это не мировая система, а некое подобие дюринговских коммун с товарным производством, при чём в каждой из этих Коммун наличествуют товарно╜денежные отношения, наёмное рабство и отсутствует господство пролетариата. Вот такой вот ревизионизм, в котором Дегнер упрекнул на словах Троцкого, а на деле оправдал самого главного ревизиониста мировой истории...Логика капитализма неумолима и под вывеской социализма прятал свою голову государственный финансовый капитализм" (цит. изд. с.111, 113). Вывод напрашивается сам собой - троцкизм в лице И.Орлова живет и здравствует.

Пятый очерк назван И.Орловым "Государство и социализм". В нем он продолжает талдычить - "социализм возможен, когда производительные силы общества уже переросли капитализм" (цит. изд. с. 113). Если бы история развивалась согласно предписаниям И.Орлова, то в двадцатом веке социализм не появился бы ни в одной стране мира.

И.Орлов вещает: "как только общество берёт в свои руки управление, государство делает само себя ненужным" (цит. изд. с. 117). Звучит эффектно, но по существу маловразумительно. Как понимать вот эти слова "общество берёт в свои руки управление"? Ведь чудес на свете не бывает. Чтобы управлять воспроизводством общественной жизни, нужен какой-то механизм. Как его называть - Коммуной, Верховным Советом - это не суть важно. Но без аппарата управления общество существовать не может. Я тоже последую примеру И.Орлова и приведу определение понятия "государства" из Википедии: "Госуда?рство -- самостоятельная организация, обладающая суверенитетом, специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE Написано четко и ясно.

И.Орлов - мастер пустых деклараций, противоречащих практике, реальной действительности. Так, он утверждает, что "ликвидация собственности частных лиц, ликвидация капитала, кроме всего прочего, означает и ликвидацию всего производного -- товарно╜денежных отношений" (цит. изд. с. 117). Любопытно, как это утверждение вяжется с ленинской политикой нэпа, с преклонением И.Орлова перед классиками?

Логика И.Орлова прямолинейна и элементарна, как у ученика начальной школы: "Всякое государство подразумевает не только неравенство, но и эксплуатацию. Эксплуатация сохраняется, пока существует наёмный труд. Пока существует наёмный труд -- существует капитализм" (цит. изд. с. 118). Вот и весь сказ! Вот и все его познания в диалектике. И.Орлов живет, как будто в девятнадцатом веке. Он не может себе представить, что государство нужно обществу для планирования, управления процессом общественного воспроизводства не на основе эксплуатации, а на основе сотрудничества работников физического и умственного труда.

У И.Орлова одна ложь наслаивается на другую: "Но экспроприировав буржуазию (в буквальном смысле, т.е. путём национализации), пролетарская революция в России стала промежуточным звеном для того, чтобы роль буржуа вскоре стало исполнять государство (И.Орлов превратил государство в субъект экономических отношений - ВП). Закон противоречия между трудом и капиталом, противоположности в государстве не перестали существовать, а скорее были основой для существования Советского Союза после Гражданской войны. Классовый антагонизм никуда не исчез, и его наличие ещё раз подтверждают все те бешеные террористические меры, предпринятые СССР против рабочих и крестьян. Государство и здесь доказало, что является ничем иным, кроме как аппаратом насилия и аппаратом господства одного класса над другим" (цит. изд. с. 118). И.Орлов продолжает перепевать Джиласа, тут же отобрав эту функцию у государства. Какое жонглирование понятиями!

А что касается бешеных террористических мер, предпринятых СССР против рабочих и крестьян, то И.Орлов сталинщину отожествил с политикой Советского государства во все другие периоды его существования. Кстати, если быть объективным, то острие сталинского террора было направлено против партактива и руководящих кадров, т.е. было продиктовано политическими соображениями.

И далее И.Орлов демонстрирует свои познания в диалектике, рассуждая об общественном строе СССР: "Класса капиталистов нет, а класс наёмных рабочих остался. Удивительно, как странно решилось диалектическое противоречие: исчезла лишь одна её составная часть, при том вторая осталась нетронутой. Если уничтожены все эксплуататорские классы, то отсюда выходит и следующий вопрос: почему тогда существует государство, учитывая, что государство служит ни чем иным, как охраной системы наёмного рабства?" (цит. изд. с. 118). Надо же додуматься до таких вопросов! Даже Гегель с классиками марксизма его не спасут, ибо они не жили в СССР. А там все пошло не так, как они себе представляли будущее.

И И.Орлов возмущается: "Непонятным остаётся только отличие сталинской фразы "пролетариата" от "рабочего класса". Дескать, капиталистов нет, класса╜антагониста нет, а рабочие остались. Уже не бесправный пролетариат, а отдельно рабочие" (цит. изд. с. 119). Вот так загадка! Но для него нет невозможного и он эту загадку решил: "Замена термина "пролетарий" на "рабочий" качественно не меняет положение рабочего в СССР и его отличия от положения рабочих в США или Франции (за исключением ряда социальных льгот)" (цит. изд. с. 119). Получается, согласно версии И.Орлова, что и в названных странах уже нет пролетариата?

Щеголяя знанием диалектики, И.Орлов вещает: "Дальше "антитезиса" Советская Россия не двинулась, сохранив в себе многие пороки "загнивающего капитализма" (цит. изд. с. 120).

Далее И.Орлов пишет: "...коммунизм выходит из капитализма, сохраняя первоначально при этом, по выражению Маркса, "родимые пятна старого общества". Родимые пятна, о которых говорит Маркс -- есть существование на низшей стадии коммунизма буржуазного права. Прошу заметить и акцентировать внимание именно на буржуазном распределении, на буржуазном праве. Наёмный труд, следовательно, не должен быть присущ коммунистическому способу производства. Наличие наёмного труда говорит нам о том, что есть эксплуататор. Единство и борьба противоположностей труда и капитала, питающих капиталистическую формацию, не присущи социализму. Наёмный труд и социализм -- это взаимоисключающие параграфы. Если мы говорим о наличии наёмного труда и о государстве как покупателе этого труда, то ни о каком социализме не может быть и речи" (цит. изд. с. 121).

И.Орлов ошибочно поставил знак равенства между понятиями "право" и "распределение". Право - это категория надстройки, а распределение относится к сфере экономики. И в этом абзаце он снова превратил государство в субъекта экономических отношений, хотя государство - важнейший элемент надстройки.

Хотя И.Орлов и считает себя марксистом, но он, будучи чистокровным схоластом, далек от подлинной науки, как песчинка в пустыне Сахаре от вершины Эвереста.

Нелепостям, выдаваемым на гора И.Орловым, конца не видно: "...государство не уничтожается в один момент, оно вынуждено будет под контролем рабочего класса, отмирая, всё ещё играть роль "совокупного капиталиста" (цит. изд. с. 121-122). Просто мания какая-то - обязательно надо изобразить из государства эксплуататора (или иной вариант - чиновников представить как класс эксплуататаров).

Мало того. И.Орлов постоянно пристегивает для убедительности своих измышлений классиков марксизма, в данном случае В.Ленина Он пишет: "Это и имел в виду Ленин, когда говорил о том, что при первой фазе социализма нельзя захватить фабрики и заводы в частные руки. Опыт СССР показателен: средства производства действительно были захвачены, а точнее -- произошла обычная для буржуазного общества передача собственности из государства в руки частников. Происходило всё это порою даже под общее ликование и без особого сопротивления" (цит. изд. с. 122).

Какое отношение имеет В.Ленин к этим измышлениям И.Орлова, остается только гадать.

Еще один перл: "...общественная собственность на средства производства исключает понятие государственности" (цит. изд. с. 123). Отсюда само собой вытекает вывод: в СССР не могло быть общенародной собственности, что и требовалось И.Орлову доказать.

Привожу дословно резюме, сделанное самим И.Орловым:

"ИТОГ:

Чтобы облегчить задачу критиков, выделю тезисно критерии, которые говорят о том, что СССР - капиталистическое общество:

1. Наличие наёмного труда?

2. Наличие товарного производства?

3. Отсутствие каких╜либо форм господства пролетариата над средствами производства (цит. изд. с. 125-126).

Главный вывод И.Орлова о том, что в СССР не было социализма, а господствовал капитализм, - абсолютно ошибочен. Он покоится на другом неверном умозаключении, что в Советском Союзе существовал наемный труд.

Действительно, в СССР не существовало никаких форм господства пролетариата над средствами производства. И не потому, что не было пролетариата, а потому что существовала диктатура партийно-государственного аппарата, который обслуживал экономические интересы рабочего класса, но делал это постольку поскольку другого выхода для него не было. Этой диалектики И.Орлов так и не понял, хотя расхваливал свои познания в диалектике и марксизме.

Вот как И.Орлов интерпретировал политическую систему в СССР: "Сталин уничтожал их (рабочую демократию с Советами и самоуправлением - мое ВП) не потому, что он жестокий тиран и диктатор, а потому что он отражал внешнюю сторону развития капиталистических отношений: для капитализма и его развития необходимо централизованное государство, подчинённое единой воле капитала. Персонифицированным капиталом здесь было уже государство (цит. изд. с. 127). Другой вариант, используемый И.Орловым, как у Джиласа, - буржуазный класс управленцев.

И еще один столп системы, сочиненной И.Орловым: "Власть над средствами производства означает то, что заводы и фабрики руководятся непосредственно рабочими ячейками (цит. изд. с. 128). Разве это не одна из разновидностей анархо-синдикализма, который требует, чтобы рабочие должны действовать на основе принципа принятия решений всем коллективом, через общие собрания на местах? А как этот принцип совместить с общенародной собственностью и централизованным планированием макроэкономических пропорций?

Я не сомневаюсь, что И.Орлов руководствовался добрыми намерениями, работая над книгой. Но в результате получилось абсолютно ненаучное произведение, ничего общего не имеющее с марксизмом.

Дэн. Профессор В.Паульман


24