Птушенко Анатолий Владимирович
Рецензия

Lib.ru/Современная литература: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Птушенко Анатолий Владимирович (agynch@m.astelit.ru)
  • Обновлено: 17/02/2009. 12k. Статистика.
  • Диссертация: Обществ.науки
    •  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Рецензия на реферат с.С.Панина

    •   

    Отзыв

    на реферат диссертации Панина Сергея Сергеевича

    ПРАВОВОЙ ПРОГРЕСС В ЗАКОНОТВОРЧЕСТВЕ

    (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

    на соискание ученой степени доктора философии PhD

      
       Сегодняшняя российская система права неоднозначна, ей свойственны весьма существенные недостатки. Принятые на сегодня представления о вытекании норм права из научно нерегламентированной стохастической законотворческой деятельности, лоббирующей интересы ограниченной "элиты" в ущерб интересам Общества в целом, вызывают протест у любого системно-логически образованного правоведа. Формула "закон — источник права" требует решительной замены на "закон есть следствие права; неправовой закон априори ничтожен". Бытующее представление о государстве как о надобщественной структуре, созидающей нормы права, научно необоснованно и должно быть заменено концепцией государства как наёмного механизма управления Обществом, функциональной подсистемы Общества, обеспечивающей последнее необходимыми вещественными и знаковыми потоками и координацией всех подсистем Общества. При этом государство порождает законы — как указания самому себе (исполнительному чиновнику) и самодовлеющим гражданам; законы должны соответствовать нормам права, создаваемым наукой от имени Общества (последнее — метасистема государства). Из последнего вытекает, что в рамках новой — системной — парадигмы права Наука, являясь надгосударственной системой, указывает государству, ради чего и какими методами управлять Обществом.
       Разумеется, мы понимаем, что столь радикальные новые представления о философии права мы не вправе предъявить неофиту, делающему первые шаги на тернистом пути юриста-теоретика (правоведа), — в отличие от юриста-законника, знающего и изучающего процесс практического законотворчества. Мы даже не будем предъявлять диссертанту упрёк в синкретичном смешении понятий "закон" и "право". Ибо эта ошибка свойственна всему современному официозному российскому правосознанию. Анализ предъявленного нам автореферата диссертации мы проведём в рамках распространённых сегодня в "теории государства и права" понятий и принципов.
       Тема диссертации, безусловно, актуальна и малоразработана — сегодняшние юристы заняты больше лоббированием частных клановых интересов и детальным изучением стихийно сложившейся "буквы закона". Конечно, мы не видим серьёзных оснований для утверждения, что в российском праве наблюдается какой-либо заметный прогресс, более того, мы не видим его и в современном законотворчестве. Нельзя же признать прогрессом появление пресловутого Закона  122. Лишь весьма недобросовестный и плохообразованный человек станет утверждать, что деньги лучше льготы. Мало прогрессивного и в Жилищном кодексе. То же самое можно сказать и о Гражданском кодексе. И о Налогом кодексе. И даже о самой Конституции РФ (доказательства сказанного мы здесь опустим, переадресовав заинтересованных в "Учебник правоведения для юриста", см. http://lit.lib.ru/p/ptushenko_, а также в книгу "Системная парадигма права". М., Московский издательский дом, 2004. ISBN 5-85167-052-5).
      
       Автора диссертации оправдывает одно: его работа посвящена не оценке уровня прогрессивности сегодняшнего российского законодательства, она рассматривает в качестве объекта "методологический аспект" — что и заявлено в самом названии работы. Конечно же методология оценки прогресса в законотворчестве имеет самодовлеющее значение, то есть важна при любом реальном состоянии этого процесса.
       Автор правильно уделил должное внимание проблеме выяснения сути самого термина "прогресс". Действительно, здесь всё далеко не однозначно. Бытует же (в том числе и в корректной научной речи) выражение "болезнь прогрессирует". Что касается применения этого термина к развитию Общества, то здесь многие авторы (Гесиод, Сенека) говорили о регрессе, либо о циклическом застое (Платон, Аристотель, Полибий); не видит прогресса в обществе и христианство. Тем не менее дефиницию понятия "правовой прогресс", приведённую автором реферата, мы признаём удовлетворительной — невзирая на её избыточную многословность. Трудно не согласиться с автором и в том, что "право народной законодательной инициативы в отличие от некоторых государств в Российской Федерации отсутствует, поскольку Конституция РФ приводит закрытый перечень субъектов законодательной инициативы (ст. 104 Конституции РФ)". Отсутствие необходимой пунктуации мы автору простим — язык его требует и более существенных поправок. Вполне справедливо присоединиться к духу нижеследующего высказывания автора:
       "Для совершенствования юридической техники при создании законов следует привлекать к работе с текстом закона профессиональных лингвистов, имеющих юридическое образование и навыки работы с юридическими документами и умением их анализировать и выявлять возможные грамматические, логические и другие несоответствия. Целесообразен вариант, при котором составлять проект закона будут в совместной работе ученые-юристы, лингвисты, представители законодательного органа, входящие в состав комиссии по подготовке закона.".
       На наш взгляд, здесь следует пойти ещё дальше: не искать лингвистов с юридическим образованием, а готовить юристов с обязательным изучением системоанализа, формальной логики, экологии и экономики, — памятуя знаменитую максиму Лютера "Юрист, если он только юрист, — жалкая вещь". Проще говоря, надо готовить не "чистого" юриста, а юриста-эконолога (см. вышеуказанные источники).
       Следует признать правоту и другой мысли автора:
       "Важным этапом на пути совершенствования законотворчества является недопущение и устранение коллизий среди законов, а также своевременная корректировка устаревших норм, которые часто становятся серьезным препятствием для правоприменения новых актов".
       Сегодняшнее российское законодательство создаёт массу коллизий. Кроме того, оно пестрит отсутствием чётких дефиниций. Так, в ГК нет определения понятия "собственность" — вместо него приведён перечень правомочий собственника (коллизия с логикой). Там же нет обоснованной дефиниции юридического лица. Жилищный кодекс нуждается в жёсткой правке, прежде всего его статьи 31, 36, 165 (наши попытки обратить на это внимание г-на Крашенинникова успеха не имели). Удивляет обилие системно-логических ошибок в Конституции РФ (см. там же).
       Справедливо и нижеприведённое высказывание автора рассматриваемой работы (со скидкой на манеру изложения и логико-лексические огрехи):
       "правовую систему можно представить в виде диалектически-развивающегося правового организма, содержащего внутри себя как прогрессирующие, так и регрессирующие элементы, которые суть закрепленные законодателем общественные отношения в качестве норм права."
       Однако с нижеследующим рассуждением следует поспорить:
       "Прогресс в законотворчестве во многом зависит от взаимоотношений права и политики и от их разнообразных и многосторонних связей на различных этапах развития общества, поэтому от этих связей существует прямая зависимость обновления в праве, опирающаяся на властную природу государства. Правовой характер законотворческой деятельности, впрочем, также как и характер новелл, большей частью определяются политическими целями, выбранными государством для осуществления властного регулирования общественных отношений. Под политическими целями имеются в виду методы воздействия государственных органов на отношения, организованные и закрепленные в форме дозволительных, разрешительных, принудительных, различных сочетаний диспозитивно-императивных нормативных предписаний (с учетом отрасли права)"
       Хотя этот абзац в общем отражает общепринятые сегодня заблуждения, следует всё же подчеркнуть, что право и политика между собой не коррелируют непосредственно, ибо развитие права, как чисто научного явления, определяется законами развития долговременных научных концепций, а не сиюминутными потребностями практикующих политиков. Можно признать правоту автора реферата, только в том случае, если везде термин "право" заменить на "законодательство".
       Второй параграф второй главы, посвящённый условиям реализации правого прогресса на практике, грешит, на наш взгляд, определённой банальностью выводов. Печально, что конечные выводы работы в реферате не приведены:
       "В заключении диссертационной работы приведены основные выводы и результаты проведенного диссертационного исследования, сформулированы практические рекомендации."
      
       Тем не менее, диссертационная работа С.С. Панина соответствует, на наш взгляд, всем требованиям, которые в рамках действующей парадигмы права могут предъявляться к соискателю учёной степени PhD/кандидат юридических наук.
      
       Доктор юридических наук
       Доктор экономических наук
       Кандидат технических наук 0x01 graphic
       Профессор
       Академик
       Grand PhD Птушенко Анатолий Владимирович
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       3
      
      
      
      
      
      
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Птушенко Анатолий Владимирович (agynch@m.astelit.ru)
  • Обновлено: 17/02/2009. 12k. Статистика.
  • Диссертация: Обществ.науки
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта.