Lib.ru/Современная литература: Путенихин Петр Васильевич. Баллистическая теория и антигравитация

Оглавление

Предисловие

Основополагающая идея теории Ритца

Победные реляции

Парадоксы теории Ритца

Радиальное излучение реонов

Удар под углом

Взаимное отталкивание большой и малой частиц

Реонная отдача

Космические реоны

Притяжение частиц

Заключение

Литература

Предисловие

Можно сказать, что на начало 2022 года основной, общепризнанной гипотезой о причине ускоренного расширения Вселенной является гипотеза о тёмной энергии. Действие этой "субстанции" напоминает действие антигравитации, то есть, силы, буквально расталкивающей объекты во Вселенной:

"... расширение Вселенной ускоряется, возможно, благодаря космическому "антигравитационному" эффекту ненулевой плотности энергии вакуума или некоторого другого типа "темной энергии"!" [1].

Вполне естественно вести исследование этого явления, отталкиваясь от его определённо более изученного антипода - обычной гравитации. Однако само явление гравитации фактически не имеет однозначного и боле-менее внятного описания, обоснования. Существует ряд гипотез, пытающихся объяснить механизм её действия. В частности, существует мнение, что этот механизм в значительной степени схож с механизмом электростатического взаимодействия заряженных частиц. Следующую цитату не следует рассматривать как вырванную из контекста, поскольку в ней главный смысл, на который мы обращаем внимание, содержится в преамбуле:

"Любое качественное правило, которое полезно в электромагнетизме, целиком переносится в гравитацию. ... Существует огромное количество специалистов, которые в силу многолетнего предрассудка, что гравитация является чем-то таинственным и отличным от всего остального..." [5, с.283].

Такое сходство в какой-то мере можно рассматривать как обоснованность этих гипотез. Вместе с тем, существует не меньшее количество работ, отвергающих все эти механизмы. Обобщённо эти механизмы гравитационного или электростатического силового взаимодействия сводятся к обмену некими частицами. К возникновению сил гравитационного взаимодействия ведёт, как считается, обмен гравитонами. К возникновению сил электростатического взаимодействия, согласно стандартной модели, ведёт обмен фотонами. Но есть и гипотезы, сводящиеся к силовому воздействию взаимодействующих объектов за счёт их взаимного чисто механического "обстреливания" мелкими частицами, например, теми же гравитонами, которые попросту передают механический импульс "целевому" объекту, частице. Наиболее полно такой механизм описывает гипотеза Лесажа, получившая развитие в некоторых других гравитонных гипотезах.

Одной из гипотез, схожей с моделью электростатического взаимодействия заряженных частиц, является баллистическая теория Ритца (БТР) [4]. Поскольку любой материальный объект состоит из заряженных частиц, то механизм баллистической теории имеет очевидное сходство и с гипотезой Лесажа. Автор баллистической тории Ритц называл её эмиссионной теорией, а гипотезу Лесажа можно назвать теневой. Две гипотезы формально можно считать инверсными: в первой теории активная частица "обстреливает" своего оппонента, внешнюю частицу собственными частицами, переносящими импульс, отталкивая её, во второй - активная частица защищает, создаёт тень для внешней в поле свободно летающих частиц, переносчиков импульса, тем самым как бы притягивая её.

Вместе с тем, обе гипотезы - баллистическая и гипотеза Лесажа - были подвергнуты серьёзной критике, и в настоящее время считаются опровергнутыми. В данной работе мы приводим собственное критическое исследование баллистической теории. Несмотря на грозные, оружейные иллюстрации и параллели, теория Ритца даже при поверхностном, беглом взгляде вызывает массу вопросов, возражений. В этих теориях, БТР и Лесажа странным образом многие авторитетные исследователи не заметили явных противоречий.

Механизмы гравитационного или электростатического силового взаимодействия по-прежнему являются тайной, загадкой, поскольку никаких иных общепризнанных их объяснений не предложено. Из этого также следует, что и антигравитационное отталкивание тёмной энергии как субстанции не имеет никакого приемлемого, разумного объяснения.

Наша работа [3] не является рецензией на книгу [4]. Главной нашей целью является детальный анализ аргументов в теории Ритца, в которых мы рассчитываем найти хоть какое-то сходство с гравитационными и антигравитационными эффектами, найти хоть какие-то подсказки, способствующие пониманию, описанию этих явлений.

Для этого мы рассмотрим гипотезу Ритца в изложении одного из его последователей [4], описывающую механизм электростатического взаимодействия, пытаясь обнаружить в ней, возможно, упущенное рациональное зерно, позволяющее по-новому взглянуть на механизмы гравитации и антигравитации тёмной энергии.

Основополагающая идея теории Ритца

В основу механизма теории Ритца в отношении взаимного отталкивания электронов положена идея, которую можно сформулировать буквально в одной фразе. Каждый электрон испускает равномерно в окружающее пространство небольшие частицы m, названные в дальнейшем реонами, движущиеся со скоростью света с и переносящие импульс mc, который вызывает отталкивание другого электрона. Из этого элементарного события в баллистической теории выводится стандартный закон Кулона.

В качестве постулата теории предполагается, что каждый электрон испускает ежесекундно одно и то же количество частиц. При этом количество частиц определяется исключительно зарядом частицы или, видимо, группы частиц. Закон обратных квадратов Кулона является следствием сферического, радиального распространения реонов. Формула законы выводится согласно приведённому в работе [4] рисунку:

Рис.1. Рисунок 6 из работы [4, рис.6]

Согласно этому рисунку и описанию к нему, частицы, испущенные одним электроном, производят удары по другому электрону, создавая кулоновскую электрическую отталкивающую силу, которая равна:

Здесь и далее для удобства ссылок мы присвоили формулам в цитатах наши номера. В этом уравнении F - это сила отталкивания электронов друг от друга; n - число реонов, испущенных одним электроном и достигших другого. Действительно, из общего числа N испущенных электроном реонов другого электрона достигнет только часть их, вошедших в телесный угол, под которым "виден" этот второй электрон со стороны первого. Все реоны N на удалении R от источника равномерно распределятся по поверхности соответствующей сферы, имеющей площадь 4πR². На поперечное сечение электрона-получателя, как утверждается в теории, придётся только их часть, из чего и следует уравнение (1):

Как видим, сила отталкивания обратно пропорциональна квадрату расстояния между электронами. Казалось бы, логически всё верно. Однако в этой логике всё-таки отсутствует весьма важное положение о характере столкновения реонов с электроном, в частности, не определено, является столкновение упругим или не упругим. Далее детальные преобразования не приводятся, а сразу формулируется закон Кулона

"... получили полную формулировку закона Кулона:

где e - заряд электрона, ε₀ - электрическая постоянная" [4, с.27].

Заметим, что эта формулировка полностью, вплоть до обозначений и написания совпадает с классическим законом Кулона, за исключением того, что q₁ и q₂ - это заряды, а не их количество, что, в общем-то, не принципиально

Далее в работе используются дополнительные обозначения, и вводится некая константа A, в результате чего из (2) формируется уравнение

Из этого уравнения и уравнения сформулированного закона Кулона (3) для константы A выводится выражение

Из полученного выражения затем выводится уравнение, отражающее, как заявлено, связь фундаментальных констант

"Это даёт связь фундаментальных констант e, c, ε₀. Также находим число испускаемых электроном в единицу времени частиц" [4, с.27]:

Уточним, что эта связь является исключительной собственностью баллистической теории. Несомненно, что нигде, кроме этой теории, комбинация, связь констант (6) не рассматривается. Мы вправе создать вообще любую комбинацию из любых констант и назвать её некой специфической константой. Понятно, что смысла в ней, скорее всего, будет не много.

"Кроме того, если считать, что радиус электрона равен классическому

где M -- масса электрона, то получим интересное соотношение

смысл которого раскроем в следующем разделе" [4, с.28].

Победные реляции

Завершив первый этап, главный раздел описания идей Ритца, автор книги перешёл к своеобразному доказательству теории: резкой критике общепризнанных физических теорий, имеющих бесспорные экспериментальные и наблюдательные подтверждения. Однако такая критика, определённо, на роль доказательства претендовать не может:

"Такой и должна быть истинная теория электричества - наглядной, открывающей потайные пружины электрического воздействия. А нынешняя электродинамика лишь констатирует наличие электрического воздействия, не объясняя его сути, а ссылаясь на выдуманное электрическое поле с его весьма туманной природой. Подобное объяснение одного непонятного явления другим, ещё более непонятным и мистическим, конечно, нельзя считать научным. Максвеллова электродинамика напоминает мифические объяснения электричества и грозы древними греками" [4, с.28].

Добавим сюда критический удар по ещё одной "не истинной" теории:

"... слово квант дискредитировало себя" [4, с.29].

Одна из ведущих теорий - теория относительности Эйнштейна - отвергается автором работы не только косвенно, неявно, в процессе изложения теории Ритца: никакой объект, имеющий массу покоя, не может двигаться со скоростью света:

"... реоны должны испускаться с одной и той же скоростью, равной скорости света с" [4, с.33].

Из разных описаний в работе явно, определённо следует, что реон - это не электромагнитное излучение, а материальный объект, хотя в состоянии покоя автор его не изображает. В другой части работы, теория относительности отвергается уже прямо, вместе с квантовой теорией и максвелловской теорией:

"... теория относительности, максвеллова электродинамика и квантовая теория - это пример теорий с изначально гнилым фундаментом ... Основы максвелловой электродинамики, теории относительности и квантовой теории до сих пор ни экспериментально, ни теоретически, ни с позиций здравого смысла ... не подкреплены. Про подобные дефектные сооружения говорят, что это "колосс на глиняных ногах" [4, с.34].

По поводу отсутствия "подкреплений" приведём один реальный случай. На одном из форумов в интернете кто-то из участников пожаловался, что все исследователи, физики только тем и заняты, что выискиваются доказательства теории относительности, квантовой теории. Старожил форума, авторитетный его участник возразил. Он отметил, что за очередное доказательство давно признанных теорий никаких дивидендов не получить. Напротив, все только тем и заняты, чтобы найти в этих теориях изъяны, опровергнуть их. Но, увы, любая такая попытка заканчивается очередным подтверждением верности, справедливости этих теорий. Одним из последних триумфов общей теории относительности стала регистрация предсказываемых ею гравитационных волн. Успешно "выстрелила" даже "величайшая ошибка" Эйнштейна, как он её назвал: лямбда-член в гравитационном уравнении ОТО. Ускоренное расширение Вселенной, вызванное отчасти ею, было отмечено Нобелевской премией. Впрочем, для агрессивных противников этих теорий эти аргументы - пустой звук.

О непогрешимости наук можно дискутировать сколько угодно. Бесспорно: в науке, в физике множество явлений имеют зачастую сложные для понимания описания, которые иногда граничат с мистикой, вроде квантовой нелокальности, сингулярности и, наконец, корпускулярно-волнового дуализма. При этом нельзя заявлять и, что какая-либо теория, даже общепризнанная является истиной в последней инстанции. Какие-то явления вообще не имеют никакого математического аппарата, а имеют лишь туманные описания. Здесь важна внутренняя непротиворечивость и согласованность описания с наблюдениями. Тем не менее, как говорится, Остапа понесло.

"... не имеет значения, что эти теории давали выводы, согласные с большинством экспериментов, раз шаткими были основы" [4, с.34].

Как-то уж очень сильно похоже на крыловское "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Завершив эмоциональное крушение ведущих физических теорий, автор заявляет:

"В общих чертах мы обосновали фундаментальную гипотезу теории Ритца и нашли, что в ней нет противоречий ни с общими физическими представлениями, ни с экспериментом, ни со здравым смыслом. ... рабочая гипотеза Ритца находится в полном согласии с современными данными ядерной физики, по крайней мере, - не противоречит им" [4, с.37, с.34].

По поводу согласия и отсутствия противоречий заметим, а далее покажем явно, что теория Ритца, рассматриваемая здесь, зачастую грешит тривиальными математическими ошибками, включая логические. В заключение критических выпадов, автор заявил

"Ритц не просто описал электрическое взаимодействие, а нашёл его глубинные причины, начала: вскрыл механизм взаимодействия" [4, с.44].

Это "победоносное" заявление о вскрытом механизме взаимодействия определённо является поспешным. На положения максвелловской, квантовой теории, теории относительности, как и на положения евклидовой геометрии, причём не только на положения аксиоматические, опираются практически все общепризнанные направления науки, техники и промышленности. Напротив, какие-либо направления, опирающиеся на теорию Ритца или хотя бы ссылающиеся на неё, нам неизвестны. Добавим сюда плохо обоснованные ссылки на практически "кражу" идей Ритца.

Обратимся теперь к выведенному автором работы "интересному соотношению" (9). Заметим, что использованное при его выведении классическое уравнение радиуса электрона (8), известно так же как длина томсоновского рассеяния, базирующегося на классической релятивистской модели электрона, теории, в исследуемой работе отвергаемой. Автор не приводит преобразований, с помощью которых и из чего получено выражение (9). Неясно, что и куда подставлено, чтобы получить его. Поэтому обратным преобразованием проверим корректность этого выражения, попробуем найти, что же было подставлено. Для этого преобразуем (7), чтобы выделить в нём радиус электрона (8)

Подставляем r вместо выделенного выражения для него

Полученное выражение легко приводится к виду (9), что подтверждает корректность авторских преобразований

Следовательно, выражение (9) получено из (7) подстановкой в него выражения (8) для радиуса электрона. Убедившись в верности преобразований, приведших к соотношению (9), и забегая вперёд, посмотрим, как автор раскрывает смысл этого соотношения. Обозначения переменных те же, поэтому авторский смысл выражения (9) видим сразу же:

"Попробуем рассчитать, насколько быстро электрон должен терять свою массу. ... В левой части стоит время, за которое свет проходит расстояние, равное радиусу электрона ... в правой - учетверённое число реонов, содержащихся в электроне, делённое на частоту их испускания. ... по порядку величины - это время, за которое электрон потеряет всю массу, израсходует весь свой заряд, запас реонов" [4, с.35].

Значение дроби слева в соотношении (9), действительно, является временем "в пути": деление расстояния на скорость - это время на прохождение этого пути с этой скоростью. Дробь справа в соотношении, естественно, описана так же верно: отношение учетверённого числа количества реонов в электроне 4M/m к ежесекундно излучаемому потоку реонов. Но вот вывод из этого равенства определённо неверен. Дробь слева - это время в пути только тех реонов, которые находятся точно в центре электрона. Только эти реоны в процессе излучения пройдут именно этот путь - радиус электрона. Реоны, удалённые от центра на половину радиуса, пройдут его за половину этого времени. А реоны, находящиеся на поверхности электрона, выйдут за его пределы вообще мгновенно. То есть, время, дробь слева не является временем выхода из электрона всех реонов, временем его распада.

Кроме того, величина N - это количество реонов, которые покинут электрон за, условно говоря, громадное время - за одну секунду, поскольку это количество реонов, излучаемых электроном по определению. Это время, как видим, на много порядков превышает время, определяемое дробью слева. Смысл выражения (9) состоит в ином. Для объяснения этого смысла перепишем выражение (9) иначе

Теперь соотношение становится предельно осмысленным. Слева - отношение масс, что фактически равно числу реонов в электроне N_e. При этом, согласно мнению автора, никаких иных объектов, имеющих массу, в электроне нет и быть не должно. Кроме того, следует особо отметить, что это выражение, соотношение (10) содержит, строго говоря, две изначально неизвестные величины: m и N, которые при этом в соотношениях (9) и (10) оказываются взаимозависимыми. Одну из этих величины мы обязаны задать. Только в этом случае известной станет другая и, соответственно, станет известным и количество реонов в электроне.

Однако, согласно исходным данным, известными, заданными величинами объявлены обе переменные: и m, и N. Чтобы исключить двусмысленность, следует задавать, постулировать только одну из трёх величин - m, N или N_e. Если задана, скажем, величина N, число реонов, испускаемых электроном в секунду, то две другие становятся известными. Например, число реонов в электроне находим из выражения:

Масса одного реона, соответственно, будет равна

Это выражение по смыслу дублирует выражение (7), отличаясь от него лишь формой записи. И вот именно из этих соотношений можно вычислить "время жизни" электрона, его распада, время t_R, за которое все его N_e реонов будут испущены со скоростью N реонов в секунду

Согласно этому выражению время распада электрона в 4 раза меньше, чем вычисленное автором из соотношения (9). Однако главное заключается не в разнице времён, а в трактовке выражений. Эту странную ситуацию с неизбежным, казалось бы, распадом электрона, замечает и автор:

"Выходит, электрон полностью распадётся за время порядка 10^-23 секунды. А между тем электроны не только не исчезают за столь краткое время, но не теряют в весе и за много большие времена. ... Каким образом реоны могут течь из электрона неиссякаемым потоком? По-видимому, дело в том, что электрон не только испускает, но и поглощает реоны, испущенные другими зарядами" [4, с.35].

К слову заметим, что предположения, сомнения не могут лежать в основе физической теории. Вместе с тем приведённое неуверенное решение в общих чертах имеет смысл, хотя и обходит острые углы. Имеется довольно тонкий момент: утверждается, что все реоны во Вселенной имеют своим источником электроны:

"... в процессе обмена реонами, взамен ушедших, к электрону со всех сторон притекают новые реоны ... Бесчисленные электроны, наполняющие бескрайнюю Вселенную ... закроют электрон со всех сторон, окружат сплошной сферой некоего гигантского радиуса... От каждого электрона сферы к центральному электрону ... придёт ... N реонов. То есть электрон поглощает в единицу времени ровно столько реонов, сколько теряет" [4, с.36].

Однако в таком подходе присутствует явное противоречие. Согласимся: в приведённой формулировке с динамическим балансом реонов в "центральном" электроне определённо всё в порядке. Но, как вновь неуверенно отмечает сам автор соотношением (9) и его разъяснением, масса электрона полностью заключена в реонах, содержащихся в нём.

"Поскольку электроны постоянно испускают мириады реонов, то, судя по всему, именно из реонов и составлены электроны" [4, с.41].

Однако здесь следует отметить одно явно упущенное обстоятельство. Автором получено ничтожное время распада электрона, порядка 10^-23 секунды. Наше исправленное уравнение (11) даёт время в четыре раза меньшее. Но почему оно так мало, это время распада? Из уравнения (11) мы делаем вывод, что электрон содержит реонов в 10²³ раз меньше, чем ежесекундно излучает

Довольно интересное обстоятельство: электрон должен испускать реоны в количестве, на много, много порядков превышающем количество реонов, содержащихся с нём самом, а именно, в 10²³ раз больше. И это только один электрон. А все электроны во Вселенной? Получается, что электрон, по сути, выступает в роли насоса, просто прогоняющего через себя реоны из вселенского роя. Оценить реальное значение N не представляется возможным, поскольку эта величина устанавливается, постулируется самим исследователем. Оценку их количества можно увидеть в разделе, описывающем гравитацию

"Поскольку электрическое взаимодействие F двух электронов сильней гравитационного G в 10⁴² раз, то примерно столько реонов должен содержать один электрон: M/m=F/G ~ 10⁴²" [4, с.115].

Сразу же отметим, что это количество выводится не в рамках теории, а на основе данных других, классических теорий, кстати, строго согласованных с отвергаемой в БТР теорией относительности. Другими словами, получается, что сама баллистическая теория, своим математическим формализмом не может обосновать это количество. К слову, заметим, что общее число атомов во Вселенной оценивается величиной порядка 10⁸⁰. Конечно, строго говоря, количественных противоречий в этом нет. Далее, так же из уравнения для массы реона находим

Учитывая заявленную автором работы малость массы реона, из этого выражения так же, как и из предыдущего, следует, что электрон должен ежесекундно испускать реоны в количестве, на много порядков превышающем 10²³. Если, например, N = 10²³, то масса реона окажется равной массе электрона.

Заметим, что ранее в уравнении (2) без какого-бы то ни было обоснования появились заряд электрона и электрическая постоянная, которых изначально там не было. Без какого-бы то ни было обоснования оно преобразовано в уравнение (3), которое, как отметили, является эквивалентом классического закона Кулона (4), никак не связанного с баллистической теорией. Возможно, это связано с подстановкой вместо заданного изначально радиуса r электрона его классической величины, радиуса Лоренца. Проверим это предположение. Исходное уравнение силы (2), не содержащее заряд электрона:

Поскольку у нас теперь есть два выражения для одной и той же силы (3) и (12), мы можем найти добавленный элемент. Обоснованно предполагаем, что вид записей различается на произведённую подстановку, сами же эти выражения равны. Если приравнять друг другу две эти записи, то после сокращения не изменившихся параметров равенство обязательно преобразуется в какое-то известное выражение, собственно и являющееся этой подстановкой. Проверим это, сопоставив, приравняв уравнения (3) и (12)

Преобразуем тривиально, учтя, что справа сила описывает взаимодействие только двух электронов, поэтому для сопоставимости сил и для левого выражение принимаем, что q₁= q₂= 1. Однако пока оставляем в уравнениях их обозначения

Преобразуем уравнение таким образом, чтобы явно выделилась запись, выражение для радиуса электрона (8), поскольку предполагаем, что именно оно и было подставлено. Запись принимает следующий вид

Видим, что, действительно, слева удалось "собрать" выражение для радиуса электрона, которое в исследуемой работе использовано явным образом (8). К слову заметим, что это уравнение классического радиуса электрона, так же известного как длина томсоновского рассеяния, базирующегося на классической релятивистской модели электрона, теории в исследуемой работе отвергаемой.

Заменяем левую часть уравнения на её смысловое значение - на r - радиус электрона (8), и в полученном уравнении производим сокращение

Заметим, что полученное выражение выглядит довольно загадочно. При внимательном рассмотрении можно увидеть, что, по сути, уравнение является простым тождеством, поскольку все входящие в него величины - константы. Мы приняли выше, что взаимодействуют только два электрона, то есть, q₁= q₂= 1, теперь подставляем эти значения

Анализируя размерности величин, находим, что размерность N - это размерность частоты. Другими словам, N - это частота, причём чрезвычайно высокая

Величину N автор охарактеризовал так:

"А именно:

Напомним, здесь: r - это радиус электрона, c - скорость света, M - масса электрона, m - масса испущенного им реона, N - число реонов, испускаемых электроном в единицу времени" [4, с.35].

Действительно, эта трактовка совпадает по смыслу с полученной нами частоты - частоты испускания реонов. Сравним это выражение (15) с выведенным нами (14)

Делаем это потому, что видим связь величин M и m из баллистической теории. Два уравнения позволяют найти эту связь между ними точно. Для этого приравняем отношения радиуса к скорости света, содержащиеся в обоих этих уравнениях

Сокращаем величины в правом равенстве

И получаем весьма странное, если не сказать загадочное соотношение, равенство, полученное строго в предъявленном нам математическом формализме баллистической теории Ритца

Мы не создавали никаких новых уравнений, а использовали только те, которые предъявлены нам автором анализируемой книги [4], описанием баллистической теории. Возникла довольно странная картина: масса реона оказалась равной массе электрона. В этом контексте следующая фраза автора книги выглядит весьма загадочно, противоречиво. Описывая уравнение (15) он заявляет

"А в правой - учетверённое число реонов, содержащихся в электроне, делённое на частоту их испускания" [4, с.35].

Следуя буквально этому утверждению, мы обязаны поверить, что электрон содержит множество реонов, масса каждого из которых равна массе самого электрона. В этой связи реонный распад электрона выглядит столь же странно

"... поскольку реоны имеют ничтожную массу, то масса электрона после распада мало меняется" [4, с.34].

Хотя всё это определённо выглядит как абсурд, мы всё-таки выразимся предельно мягко: переход от уравнения (2) к уравнению (3) следовало бы описать более явно, с обоснованием.

Парадоксы теории Ритца

Выше мы назвали поспешным "победоносное" заявление о вскрытом механизме взаимодействия. Рассмотрим другие положения, характеристики, постулированные в баллистической теории, которые ведут к явно противоречивым выводам.

Радиальное излучение реонов

В дальнейшем анализе для удобства воспользуемся бильярдными терминами для обозначения участников электростатического взаимодействия. Назовём битком электрон, который отталкивает своего оппонента, которого, в свою очередь назовём прицельным электроном. В некоторых случаях битком мы будем называть непосредственного переносчика импульса - единичный реон, ударяющий в прицельный электрон.

Согласно описанию и иллюстрациям в [4] электрон или массивная частица испускают реоны строго радиально. Однако очевидно, что это обстоятельство нуждается в чётком обосновании. Лишь при точечном, нулевом размере электрона возможно такое только радиальное излучение. Но в этом случае закон обратных квадратов исчезает, поскольку r² = 0. Нарушается, исчезает он и в том случае, если часть реонов излучается не радиально.

Удар под углом

Согласно правилам передачи импульса при столкновениях импульс передаётся полностью, без потерь только реонами, движущимися строго вдоль линии, соединяющей центры частиц. Любой другой реон не может передать импульс полностью, неизменным, поскольку падает под углом к выделенному сечению целевой частицы. Особенно хорошо это видно на примере обстрела реонами частицы большого диаметра.

Согласно исследуемой теории [4], прицельный, отталкиваемый электрон в качестве "мишени" рассматривается практически как плоский диск диаметром πr². Точнее, как фрагмент сферической поверхности с радиусом удалённости от электрона - источника реонов. При этом отмечается, что его собственная поверхность сферическая. Очевидно, что такой же сферической мы обязаны рассматривать и поверхность прицельного электрона. Понятно, что реоны, прилетающие к нему, движутся не только вдоль линии центров. Основная их часть попадает на сферическую поверхность прицельного электрона под углом. Хотя явно это не указано, очевидно, что реоны ударно взаимодействуют не только с условной плоскостью, большим кругом внутри этого электрона. До неё они должны ещё пройти через "тело" электрона. Строго говоря, этот большой круг - условный, физически не существующий элемент.

Из описания процесса и рисунка рис.1, однако, мы делаем вывод, что реонные "пули" бьют именно в плоскость большого круга прицельного электрона. В этом случае угол удара по плоскому кругу для каждого реона - разный, следовательно, величина передаваемого импульса будет меньше, чем при ортогональном ударе. Однако в вычислениях автора работы [4], в её базовом разделе угловое уменьшение силы удара нигде не рассмотрено. Подобное уменьшение импульса будет и в том случае, если импульс реонов передаётся в момент его касания со сферической поверхностью прицельного электрона. В каждом из этих вариантов для разных реонов путь внутри прицельного электрона - разный и зависит от точки его входа в электрон. Разумно предположить, что и в этом случае движения реона внутри электрона какая-то часть его импульса, причём у каждого из них - разная, должна передаваться прицельному электрону. Эти три обстоятельства - сферичность, разные углы удара и длина пути внутри электрона - определённо должны уменьшать силу отталкивания, определяемую уравнением (3). Одного этого обстоятельства достаточно, чтобы отказаться от теории Ритца.

Взаимное отталкивание большой и малой частиц

В исследуемой работе [4] в уравнениях (2) - (5) сила F - это сила, действующая на внешний, прицельный электрон, разумеется, имеющий такой же диаметр r ~ 2,8·10^-15 м, как и биток. Однако внешняя частица, например, мюон имеет другой диаметр - r₂, не равный r. Действительно, масса мюона в 200 раз превышает массу электрона, то есть, мюон можно рассматривать как чрезвычайно тяжёлый электрон (Википедия).

Рис.2. Реонное взаимодействие электрона и мюона в баллистической теории Ритца (БТР)

В этом случае уравнение (5) отталкивания мюона электроном с точки зрения электрона примет иной вид.

Согласно (1), здесь r_m в уравнении для силы - это радиус прицельного электрона, в данном случае - мюона. В нижнем уравнении, наоборот, r_e - это радиус электрона - битка. Таким образом, сила отталкивания F_e, по мнению электрона, равна:

Мы считаем, что заряд электрона равен заряду мюона, то есть, q₁= q₂= 1, поэтому

Теперь рассмотрим эту же ситуацию с точки зрения мюона

Скорость испускания реонов теперь уже иная и, соответственно, иная сила отталкивания электрона F_m. По мнению битка - мюона она равна

Сравним эти две силы. По закону Ньютона о силе действия и противодействия они должны быть равны, то есть, их отношение должно быть равно единице

Преобразуем

Полученный результат свидетельствует об ином. Поскольку дробь (16) существенно больше единицы, то величина в числителе - сила F_e существенно больше силы F_m в знаменателе. Иначе говоря, мюон отталкивается электроном с большей силой, чем электрон отталкивается мюоном. В сущности, это очевидно: электрон с меньшим радиусом излучает больше реонов, чем мюон, что явно видно из (14). Соответственно, в мюон, имеющий больший радиус, попадает и больше реонов. И наоборот. Однако это нарушает закон Ньютона о действии и противодействии.

Если рассматривать не мюон-электронную пару, а физические тела, шары конечных размеров, то и в этом случае возникает такой же абсурдный дисбаланс сил.

Реонная отдача

Как заметил и автор работы, испуская реоны, электрон, тем не менее, не уменьшается, не испаряется полностью. Объяснено это тем, что испущенные реоны заменяются реонами, пришедшими от множества других внешних электронов, из окружающего бесконечного пространства. Однако, если электрон восполняет потерю своих реонов их внешним поступлением, то возникает вопрос: почему эти внешние реоны не отталкивают "целевой" электрон так же, как пришедшие от электрона-битка? То есть, на целевой электрон действуют не только реоны битка, но и реоны, пришедшие извне и не имеющие к битку никакого отношения. Буквально это можно трактовать, что на фоне реонного моря электрон-биток является абсолютно прозрачным для свободно блуждающих реонов. Ссылка на то, что внешние реоны идут равномерно со всех сторон и компенсируют действие друг друга на целевой электрон, неприемлема. Напротив, в этом случае мы должны наблюдать теневой эффект Лесажа. Биток загораживает часть этого внешнего потока и, либо дублирует эту часть с заменой отталкивания на притяжение, либо дублирует её с устранением, ликвидацией эффекта отталкивания.

В исследуемой работе, даже в её названии, регулярно проводится оружейная аллегория. Испускание реонов сравнивается со стрельбой из автомата. Как известно, при стрельбе из автомата, как и вообще из любого огнестрельного оружия, возникает отдача. Очевидно, что такая же отдача неизбежно должна присутствовать и при аллегорической реонной "стрельбе". Если, скажем, какой-то реон вылетел из электрона вправо, то он должен быть компенсирован в электроне реоном, вновь прибывшим обязательно слева. Иначе возникает импульс "отдачи", формирующий псевдо-кулоновскую силу. В базовом разделе работы эти эффекты не рассмотрены.

Космические реоны

Как утверждается, от мгновенного испарения излучающий электрон спасают реоны, прибывающие из окружающего пространства: они поглощаются частицей, восполняя потерянную ею реонную массу. Но в этом случае они приносят с собой не только потерянную массу, но и импульс, и тепловую энергию за счёт торможения, абсолютно неупругого столкновения. Столкновение не может быть абсолютно упругим и даже частично упругим, поскольку электрону будет передан только импульс, а реон улетит обратно.

При этом возникает теневой эффект, как в гипотезе Лесажа: эти внешние реоны теперь не достигают целевой частицы и, следовательно, не компенсируют свои симметричные, встречные реоны, что приводит к появлению дисбаланса силы, появлению дополнительной силы, толкающей целевую частицу в сторону излучающей. Иначе говоря, целевая частица обстреливается только собственными реонами излучающей частицы. Реоны, восполняющие потери излучающей частицы, которые та буквально заслонила собою, участия в процессе ни принимают.

Кроме того, если, согласно постулированным их свойствам, внешние реоны пролетают излучающую частицу насквозь, то она никак не ощущает их наличия, и восполнения потери её массы не происходит. Идея с пополнением потерянных вследствие излучения реонов за счёт прихода их извне, из Вселенной, выглядит плохой и ещё по одной причине. В клетке Фарадея влияние всех внешних частиц отсутствует. Две конкретные частицы внутри клетки испытывают только взаимное отталкивание. Заявление о высокой проникающей способности реонов не выдерживает критики, поскольку в этом случае клетка не должна экранировать частицы.

Притяжение частиц

В первой части анализируемой работы [4] теория Ритца описывала механизм взаимного отталкивания заряженных частиц. Однако существует и противоположное явление - притяжение частиц с противоположными зарядами. Объяснение притяжения разноимённых частиц не обошлось без ставшего традиционным привлечения нефизичного параметра - отрицательной массы:

"... в отрицательной массе позитрона нет ничего странного. Раз позитрон - это античастица, и раз у античастиц все характеристики противоположны таковым у частиц, то позитрон должен иметь не только антизаряд, но и антимассу?" [4, с.40]

Возразим: позитрон имеет не антизаряд, а положительный заряд. Электростатический антизаряд - это неопределённость. Из-за наличия вопросительного знака в конце фразы она определённо выражает сомнение: неужели масса позитрона является антимассой? Однако последующие рассуждения можно рассматривать уже как утверждения:

"... по определению Ньютона масса - это количество материи. Значит, если имеем дело с антиматерией (называемой ещё минус-материей), то у неё это количество отрицательное: антиматерия имеет минусовую массу" [4, с.40].

Утверждения довольно странные. Что означает отрицательное количество? Строго говоря, это означает отсутствие количества. Для отрицательной материи или минусовой материи количество всё равно положительное.

Далее отмечается, что в физике от идеи минус-материи отказались. Но, как видим, в теории Ритца она по-прежнему рассматривается как реальная физическая субстанция. Позитрон объявлен представителем антимира, в котором всё наоборот. Приводятся довольно пространные объяснения, почему это допустимо и в чём польза этого допущения. Однако возникает чёткое ощущение схоластичности всех этих умозаключений. Очевидно, математический формализм теории Ритца остро нуждается в отрицательной массе для уравнения (5), без неё не удаётся обосновать притяжение заряженных частиц. Вот только и в этом случае, как говорится, концы с концами явно не сходятся. Реоны, как объявлено, нейтральные частицы. Если они "бьют" по заряженной частице, то для них знак заряда частицы не имеет никакого значения. Кроме того, нигде в исходных, начальных рассуждениях мы не заметили указаний на то, что центральный круг прицельной частицы, в который ударяют реоны, должен иметь массу, да и вообще, как материальный объект он не обозначен. Следовательно, взаимодействие реона происходит всё-таки не с этим абстрактным объектом, а с внутренней структурой, "материалом", веществом заряженной частицы.

"Сейчас же нам для удобства вполне достаточно условно считать массу позитрона отрицательной. По крайней мере, это ничему не противоречит" [4, с.40].

Противоречит и даже очень. Отрицательная масса прицельной частицы приводит к довольно любопытным эффектам. Как указывается, ударяющий частицу реон, становится составной частью этой частицы, пусть даже на время. Получается, что через короткое время положительная масса пришедших реонов обязана нейтрализовать отрицательную массу позитрона.

Кроме того, в работе [4] мы не заметили никаких указаний на характер столкновения реона и загадочного диска внутри частицы. Известны два вида таких столкновений: упругое и неупругое. Предельные варианты столкновений: абсолютно упругое и абсолютно неупругое. Какой вид столкновений присутствует в механизме баллистической теории? Если столкновение абсолютно неупругое, то скорость реона внутри прицельной частицы уменьшается до нуля, а масса реона "присоединяется" к массе частицы. В этом случае импульс реона полностью передаётся частице. Однако этот вариант противоречит базовым принципам теории: реон не может находиться в состоянии покоя. Может быть, столкновение абсолютно упругое? Но и этот вариант не подходит. При таком столкновении полностью импульс реона передаётся прицельной частице только при радиальном, центральном столкновении. В этом случае реон отразится и будет двигаться в обратном направлении, в результате чего вернётся в свой биток, в излучившую его частицу. Понятно, что эффект отталкивания будет отличаться от закона обратных квадратов.

Частично упругое или неупругое столкновение означает, что часть пути реоны проходят внутри прицельной частицы, неизбежно отдавая ей часть своей кинетической энергии, то есть, нагревая её.

Таким образом, ситуация, в которой реон с приписанными ему свойствами передаёт прицельной частице свой импульс полностью и сохраняет свою скорость, вообще невозможна.

Впрочем, заметим, что при использовании нефизичной отрицательной массы у одной из сталкивающихся частиц, действительно, возникает эффект встречного движения. Рассмотрим случай, когда частица с отрицательной массой покоится. Ударим в неё "положительным импульсом".

Сначала, для большей наглядности рассмотрим предельный, абстрактный случай: столкновение двух шаров. Первый шар, биток имеет положительную массу m₁= m, а второй, прицельный - отрицательную массу m₂= -km, где k - некоторая константа. Равные массы не берём, поскольку это приведёт к делению на ноль. Второй, прицельный шар изначально неподвижен, V₂₀ = 0. Биток вплоть до удара движется со скоростью V₁₀. Согласно [2] находим скорость прицельного шара после удара

Подставляем значения масс и находим

Пусть для круглого счёта k = 3, тогда получается, что после удара большого шара малым, большой шар пришёл в движение в направлении, откуда был удар. При этом скорость большого шара по величине стала равной исходной скорости малого, а по направлению - противоположна ей. Налицо эффект притяжения большого шара к источнику малых шаров. Скорость битка, малого шара, согласно [2] при этих же условиях будет равна

Подставляем значения масс и находим

При таком же значении k = 3 скорость битка после удара в данном примере возросла в два раза и изменила направление.

Изменение направления движения битка - это очень интересное обстоятельство, хотя пример этот абстрактный. Рассмотрим такой же пример, но уже в формализме баллистической теории. Скорость реона равна скорости света V₁₀ = c, а позитрон покоится V₂₀ = 0. Если битком является реон, то коэффициент k будет намного больше. Пусть k = 10¹⁰. Частная скорость позитрона от удара этого единственного реона, согласно (17), будет

Результат осмысленный - позитрон сместился в сторону электрона, источника битка с чрезвычайно малой скоростью. А что произошло с ударившим его реоном? Согласно (18), находим

Результат ожидаемо такой же осмысленный: реон отразился от позитрона и полетел практически с той же скоростью обратно. Это значит, что реон летит в испустивший его электрон и, разумеется, ударит в него, вызвав его движение в противоположном направлении от позитрона. При равенстве модулей масс электрона и позитрона, вернувшийся в источник реон вызовет движение электрона в том же направлении, что и позитрон. То есть, расстоянием между электроном и позитроном останется прежним. Исходя из того, что в рассмотренной в [4] модели все удары реонов - центральные, строго параллельные линии, соединяющей частицы, то все вернувшиеся реоны при абсолютно упругом ударе не вызовут появления силы притяжения. Загадочным образом обе частицы будут синхронно двигаться в направлении от позитрона к электрону.

Понятно, что это требует признать: удар реонов в целевую частицу не может быть радиальным, следует учесть углы, под которым они бьют по целевой частице. С признанием нарушения закона обратных квадратов. Кстати, и сферическая поверхность ударного диска внутри позитрона так же недопустима: все ударившиеся об неё реоны вернутся строго в точку, откуда начали движение.

Кстати, заметим, что в рассмотренном примере скорость отразившегося реона всё-таки возросла, превысив скорость света, что явно противоречит постулатам баллистической теории.

Заключение

Баллистическая, эмиссионная теория Ритца лишь внешне подобна антигравитации. Подобие заключается в отталкивании частиц друг от друга. Баллистическая теория в записи имеет сходство с законом всемирного тяготения Ньютона. Расширение Вселенной описывается законом Хаббла, который после преобразований в форму силового взаимодействия приобретает заметно отличающуюся форму

Как видим, сила, действующая на некий удалённый от наблюдателя объект во Вселенной, движется как бы под действием некой силы, пропорциональной его удалённости. Из этого очевидно, что математический формализм баллистической, реонной теории плохо согласовывается с хаббловской моделью.

Описание гравитационного взаимодействия с использованием реонной модели баллистической теории так же не представляется возможным, поскольку в ней используется нефизичное понятие отрицательной массы. Таким же неприемлемым следует считать и описание антигравитации в форме закона Всемирного тяготения с отрицательной массой одного из взаимодействующих тел.

Помимо формальных, описательных расхождений моделей антигравитации и баллистической теории, последняя имеет ряд математических и логических противоречий.

Литература

1. Filippenko A. http://w.astro.berkeley.edu/~alex/

2. Макиенко А.В. Механика, молекулярная физика и термодинамика. Лекция 8, URL: https://portal.tpu.ru/SHARED/a/ANT.MAK/Education/Lection/lk8.pdf

3. Путенихин П.В. Баллистическая теория и антигравитация, URL: http://samlib.ru/p/putenihin_p_w/antibtr.shtml

4. Семиков С.А. Баллистическая Теория Ритца и картина мироздания (Концепция материи и света, микромира и Космоса. Альтернатива теории относительности и квантовой физике. Революция в науке и технике).- 3-е изд., перераб. и доп. - Нижний Новгород: Перспектива, 2013,- 612 с.

5. Фейнман Р.Ф., Мориниго Ф.Б., Вагнер У.Г. Фейнмановские лекции по гравитации. Перев. с англ. А.Ф.Захарова.- М.: "Янус-К", 2000.-296 с.

26.02 - 10.03.2022

Путенихин Петр Васильевич Баллистическая теория и антигравитация

Путенихин Петр Васильевич
Баллистическая теория и антигравитация