# Российская Культура И Возможные Пути Её Развития

Юрий Константинович Шестопалов

РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРА И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ЕЁ РАЗВИТИЯ

Ю. Шестопалов


В предыдущей статье о не самом блестящем состоянии российской литературы были рассмотрены причины, http://lebed.com/2013/art6358.htm. В. П. Сафронов в своем комментарии совершенно справедливо высказывает следующую замечательную мысль, с которой автор целиком и полностью согласен: " Прочитали Вашу статью в "Лебеде". По содержанию критики замечаний существенных нет. Смущает только отсутствие в финале конструктива. Любая критика без конструктива - глас вопиющий, не более." Иногда некоторые комментарии читателей, как "бальзам на сердце". Данная мысль - из этой категории.

Руководствуюсь этим целеполагающим соображением, здесь рассмотрены общие принципы и конкретные меры, которые могли бы оздоровить и обеспечить развитие такой деликатной области человеческой деятельности, как культура. Однако хотелось бы подчеркнуть, что предлагаемые решения применимы в других областях. Многие мысли возникли при переписке с Д. В. Сафроновым, и им же были предложены некоторые конкретные подходы, которые здесь использованы.


Предыдущая статья выявила несколько причин фундаментального плана, которые сегодня препятствуют возрождению российской культуры, и литературы в частности, до её прежнего высокого уровня. Одна из фундаментальных проблем была сформулирована как "доктрина бесформационного общества", когда люди вообще не знают, в каком обществе они живут. Из обихода выведено само понятие социально-экономической системы, таких как капитализм, социализм, что применительно к обществу людей примерно то же самое, как если бы отменили представление о половых признаках, и исчезли слова "мужчина" и "женщина". Если кому-то такое сравнение покажется преувеличением, то это только следствие успешной пропаганды, но отнюдь не отражение степени важности понятия общественно-экономической формации, которая отнюдь не перестала быть основной характеристикой человеческих сообществ из-за того, что о ней перестали говорить и пытаются игнорировать.

Таким образом, задача номер один - это возродить широкое обсуждение социально-экономических и политических основ российского общества, и чем раньше, тем лучше. Эти вопросы должны стать темой публичных дискуссий и ежедневно присутствовать в СМИ, причем это должны быть конструктивные дискуссии, а не многоголосая и крикливая какофония. Автор вполне отдает себе отчет, что сказанное звучит как несбыточная мечта, учитывая, что интересы тех, кто сегодня во многом определяет жизнь страны, диаметрально противоположные.

Но это только на первый взгляд. Сегодня "верхи", несмотря на всю их космополитичность и прозападную ориентацию, понемногу начинают понимать, что намного лучше им там не будет, да и не всех там ждут. И они правы. Их миллиарды и недвижимость очень быстро покинут их - поводов можно придумать множество. И лучше укреплять свою страну, но это может сделать только дееспособный и объединенный созидательными и прогрессивными идеями народ. Конечно, как раз такой народ обычно власти не нужен, причем нигде, но другого выхода просто нет. Иначе будет только хуже. Страна, где народ бессловесное тупое быдло, обречена. Сегодня, согласно отчету "Global Wealth Report 2013", https://www.credit-suisse.com/ch/en/news-and-expertise/research/credit-suisse-research-institute/publications.html, Россия стоит на первом месте в мире по неравенству в благосостоянии её граждан, но долго такие праздники не длятся ("Russia has the highest level of wealth inequality in the world, apart from small Caribbean nations with resident billionaires. Worldwide, there is one billionaire for every USD 170 billion in household wealth; Russia has one for every USD 11 billion. Worldwide, billionaires collectively account for 1%-2% of total household wealth; in Russia today 110 billionaires own 35% of all wealth.") Как видно из цитаты, если в мире миллиардеры владеют 1-2% национального богатства, то в России 110 миллиардеров - 35-ю процентами! И тенденция только усиливается. Но история учит, что такое вопиющее расслоение означает только одно - скоро ему придет конец. Откуда - другой вопрос, но он всегда приходил. Часть богатеев, которые обескровили страну, успеют унести ноги, а многие уже давно там. Но если в стране останется одно быдло, ей конец. Так что в любом случае той власти, которая хоть сколько-нибудь думает о будущем страны, выгоден просвещенный народ, который понимает что почем.

Вот пример. Сейчас в стране так называемыми либералами, в народе они больше известны как "либерасты", ведется мощная работа по подрыву авторитета правительства, захвату власти в стране и подготовке к сдаче и продаже страны определенным представителям иностранного капитала. Надо помочь людям разобраться, кто они такие. Какие они "либералы", если их задачи не имеют ничего общего с идеями либерализма, а служат лишь прикрытием разрушительных антироссийских намерений? Это оборотни, хамелеоны, враги государственности и независимости страны. Нельзя такие вещи пускать на самотек, люди должны знать, кто есть кто. И литературные произведения должны затрагивать, исследовать такие темы. Будущее страны должно быть делом всех её жителей, в той или иной форме. Как я написал в поэме "Нити", "Мы без идеи - просто сброд". Но это должны быть правильные идеи, осознанно принятые, высокие и значимые для страны, для её сохранения и укрепления государственности. Свято место пусто не бывает, не надо забывать об этом. И если нет правильных идей в головах у людей, их место займут другие, и в том числе - либерастические.

Такой разговор надо начинать, но не на пустом месте - история страны богата разными периодами, и конструктивное (обязательно конструктивное, когда в итоге вырабатывается объективная точка зрения, находится истина!) обсуждение должно непременно происходить в историческом контексте, чтобы людям была понятна преемственность исторического развития и его зигзаги. Разумеется, уже в школе надо начинать учить детей пониманию политического и экономического устройства страны, что в ней происходит и что им ждать от будущего.

Люди должны чувствовать свою принадлежность к обществу, понимать важность этой связи и её первичность для их собственной жизни, они должны, прежде всего, видеть общественную перспективу, и только тогда они смогут увидеть перспективу личную, но как неразрывно связанную с общественной. А по-другому и быть не может. Один в поле не воин, в любом случае. Можно объединиться в банде, конечно, но подавляющему большинству людей, нормальных людей, такая идея претит на физиологическом уровне. И тогда, при соблюдении этих условий, могут появиться значимые достижения в разных сферах искусства, и в том числе литературные произведения, у зрителей, читателей будет к ним интерес и они принесут им реальную пользу. А иначе общество будет полным ходом двигаться в тупик.


Мне сложно давать конкретные рекомендации, поскольку не знаю организационную структуру учреждений, заведующих развитием культуры, однако из общих соображений можно предложить следующее. Сейчас многие редакции журналов и театры "сидят" на госбюджете. Пусть зарабатывают хотя бы часть денег для начала, а там может вообще отпустить их "на вольные хлеба", смотря по ситуации. А что-то и закрыть.

Я как-то делал проект для государственной организации в Канаде, которую постепенно, в течение трех лет, переводили на хозрасчет. На глазах менялось отношение к работе. До этого народ спал на ходу, а тут зашевелились. В конце концов, они перешли на самообеспечение, и до сих пор существуют. Правда, позиция у них была хорошая - они сидели на данных, которыми монопольно владели, но, тем не менее, главный итог такой, что они стали работать намного эффективней и не пропали.

Государственные структуры, типа министерства культуры, должны разрабатывать программу развития российской культуры, и литературы в частности, устанавливать приоритеты совместно с общественными организациями и неорганизованной общественностью, и спрашивать с режиссеров, издателей и писателей за её исполнение.

Издательства и гос. структуры обязаны содействовать организации добровольных обществ зрителей, читателей и всех граждан, заинтересованных в развитии российской культуры, должны всячески стимулировать активность таких общественных объединений, организаций, собраний, граждан, обеспечивать широкие публичные обсуждения и т. д. Иными словами, наладить своего рода параллельное народное самоуправление развитием культуры. Но никакого финансирования! Разве что организовать общее собрание, помочь арендовать помещение, но не более того. Все на добровольной основе. Надо что-то приобрести, пусть граждане скидываются. Госконтроль должен работать примерно как садовник-ботаник в природных условиях. Создать среду для культурных растений и неблагоприятную для сорняков. Сфера его деятельности - театры, киностудии, издательства, писатели, режиссеры, и повышение уровня читателей и зрителей.

Раз в год - обязательная отчетность, аттестация театров, издательств, и т. д. Высокая мораль сотрудников - обязательное условие работы в сфере культуры. Кто запятнал себя нечистыми делами, закачивает свою деятельность в сфере культуры, или на длительный срок, или навсегда. Ставка - мораль общества - слишком велика, чтобы снисходительно относиться к аморальным проступкам. А с министерства должны спрашивать читатели, зрители, народ, через свои добровольные организации, опросы, комментарии, и вышестоящие органы тоже контролируют работу министерства.

Далее, со стороны государственных учреждений, выделяющих часть денег, должен быть налажен контроль качества работы, основанный на более-менее объективных критериях, включая опросы читателей, мнение независимых анонимно назначаемых специалистов и так далее.

Должна быть обеспечена мобильность кадров. Скажем, на основные должности назначение может быть только на определенный срок, скажем три года, после чего надо переместиться: дееспособная, проявившая себя часть - вверх, остальные - вниз. Начальники, может быть, должны покинуть организацию (театр, издательство). Основная идея, чтобы не было застаивания, избежать закостенелости, обеспечить обмен опытом, стилем руководства, подходами, и обеспечить высокое качество работы и процветание российской культуры. От качества работы должно зависеть и финансирование. Можно, например, установить категории оплаты для издательств, театров, скажем три категории, а весь бюджет рассчитать по средней. Так что всегда кто-то будет в нижней категории, кто-то - в верхней.

Все работники редакций должны нести ответственность за качество работы. Главный редактор - наибольшую. Ему больше дано, но с него должен быть и больший спрос - и материальный, и моральный, и если что не так, он должен быть наказан намного строже, чем остальные - и рублем, и понижением своего должностного и социального статуса. И это должно висеть над всеми как Дамоклов меч, все время. Иначе (такова природа человека) подавляющее большинство людей расслабляются и в конце концов полностью разлагаются.


Разумеется, предложенные меры иллюстрируют скорее концепцию, как следует организовывать работу учреждений культуры, финансируемых государственным сектором, то есть деньгами налогоплательщиков. Основной принцип - "как потопал, так и полопал", и введение контроля за использованием выделенных средств - они должны давать максимальный эффект.